Решение от 05.08.2024 по делу № 2-458/2024 (2-4319/2023;) от 02.11.2023

Гражданское дело № (2-4319/2023)

68RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки №ДЗ 2068 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1574687,70 руб., неустойки в размере 96107,70 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16073,44 руб., указав в обоснование требований, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен указанный договор на поставку товара – масла подсолнечного рафинированного 1 сорта, ГОСТ 1129-2013 ТМ «Донское Золото» (фасовка ПЭТ 1 литр) в количестве 19455 шт. по цене 76,00 руб. за единицу товара, на общую сумму 1478580 руб.. согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору.

В соответствии с договором истец исполнил обязательство перед ответчиком в полном объеме, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик должен был в течение 7 дней поставить в адрес истца товар с момента поступления предоплаты, однако в установленный срок, о ДД.ММ.ГГГГ этого не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в качестве предоплаты за товар в сумме 1574687,70 руб., однако до настоящего времени ни возврата денежных средств, ни ответа на претензию получено не было.

В соответствии с п.9.5 договора в случае нарушения сроков поставки товаров поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен филиал Западно-Сибирский ПАО «Финансовая Корпорация Открытие».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях. Проведенных с использованием видеоконференц-связи, исковые требования представитель истца поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении иска. Ответчик пояснил, что никаких договоров ответчик с истцом не заключал, в отношении ответчика были совершены мошеннические действия, проведены проверки Центробанка России, признаки совершения мошеннических действий при открытии счетов были подтверждены, банками были данные счета закрыты. В настоящее время возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое расследуется в отделе дознания ОП № УМВД России по <адрес>, по изготовлению и использованию поддельного паспорта на имя ФИО2

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Ф), суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из положений статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.2).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец считает, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникают из Договора поставки №ДЗ 2068 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик возражает против заключения договора и получения денежных средств от истца.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение ли прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 7, 8 Постановления № разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно статьям 454 и 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары в собственность другой стороне (покупателю) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с абз. 3 п. 2, п. 1 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что собирание доказательств представляет собой деятельность не только участвующих в деле лиц и их представителей, но и самого суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №ДЗ 2068, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность масло подсолнечное рафинированное 1 сорт, ГОСТ 1129-2013, соответствующий условиям договора, свободным от прав третьих лиц в обусловленном ассортименте и количестве, а покупатель обязан оплатить и принять товар, по наименованиям, в количестве, упаковке, по цене и сроки, указанные в счетах-фактурах и накладных либо в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями п.3.2 договора оплата за товар по счету является согласием покупателя с ценой и номенклатурой поставляемого товара.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится в порядке 100% предварительной оплаты, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали условия поставки товара – товар поставляется на условиях DAP склад покупателя: <адрес>. Срок поставки оплаченной партии продукции 7 календарных дней с момента поступления предоплаты (пункт 5.3 договора).

Истец, получая вышеуказанные документы, полагал, что документы поступили от ответчика по делу.

Переписка между сторонами велась посредством электронной почты.

Согласно Спецификации № к договору №ДЗ 2068 от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик обязался поставить Покупателю Товар - Масло подсолнечное рафинированное 1 сорта, ГОСТ 1129-2013 ТМ «Донское Золото», фасовка ПЭТ 1 литр, в количестве 19 455 шт. по цене 76,00 руб. за единицу товара, на общую сумму 1 478 580 руб.

Истцом была произведена оплата товара на сумму 1 478 580 руб. на основании выставленного счета Я№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком поставка товара не была произведена.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщал ответчику, что в связи с нарушением обязательств по договору и имеющихся сведений о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2, просил возвратить денежные средства в размере 1 478580 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

В обоснование возражений относительно заявленных требований, ответчик отрицает наличие договорных отношении между сторонами. В судебном заседании ответчиком и его представителем даны объяснения о том, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом им был открыт один банковский счет в тамбовском отделении № ПАО Сбербанк, в других банках счетов не имел. Счет в ПАО «ФК Открытие» на имя ИП ФИО2 им не открывался. Договор поставки, на который истец ссылается в исковом заявлении, им не подписывался, оттиск печати, проставленный в договоре, не соответствует оттиску печати, которой он пользовался при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, сведения, указанные в договоре поставки, а именно: фактический адрес, номер телефона, - не являются его данными. По факту открытия от его имени и от имени ООО «АТОН», генеральным директором которого он является, счетов в ряде банков: ПАО КБ «УБРиР», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», была проведена проверка Службой о защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России, в результате которой установлено, что открытие счетов происходило мошенническим способом и указанными банками данные счета закрыты. Кроме того, по факту совершения в отношении него мошеннических действий, ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в полицию, в по результатам проверки обращения возбуждены уголовные дела, в настоящее время соединенные в одно уголовное дело и переданное по подсудности в ОП № УМВД России по <адрес>.

Ответчик в подтверждение отсутствия каких-либо договорных отношений с истцом в материалы дела представил:

- письмо Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №С59-2/1217867, согласно которому по результатам анализа информации и документов, представленных Банком по запросу Службы нашли подтверждение факты использования данных ответчика для открытия счетов в ПАО КБ «УБРиР», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», признаки совершения мошеннических действий при открытии счетов нашли свое подтверждение, в связи с чем Банками приняты меры по закрытию открытых счетов;

- письмо ПАО Банк «ФК Открытие», согласно которому Банк сообщал, о том, что по результатам проведенной проверки выяснено, что в филиале Западно-Сибирский для ООО «Атон» открыт расчетный счет по подложным документам;

- документы, подтверждающие обращение ответчика в правоохранительные органы (талоны-уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о передаче по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ);

- копии материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи ФИО2 в договоре поставки №ДЗ 2068 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Поставщик» и в спецификации № к договору №ДЗ 2068 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены с помощью компьютерно-технического монтажа, с использованием одного и того же изображения подписи от имени ФИО2, с изменением масштаба изображения подписи.

Согласно представленным УМВД России по <адрес> материалам проверки неустановленное лицо использовало поддельный паспорт № на имя ФИО2, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, значительный стаж работы в должности эксперта, у суда не имеется.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, при проведении экспертизы эксперт руководствовался методическими требованиями, изложенными в специальной литературе.

Эксперт предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта ставился вопрос о подлинности подписи ответчика в договоре поставки №ДЗ 2068 от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации № к договору, представленных истцом в обоснование своих требований.

При ответе на данный вопрос эксперт ФИО4 установил, что подписи ФИО2 в договоре поставки №ДЗ 2068 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Поставщик» и в спецификации № к договору №ДЗ 2068 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены с помощью компьютерно-технического монтажа, с использованием одного и того же изображения подписи от имени ФИО2, с изменением масштаба изображения подписи, искажения ее поворотами, растягиванием либо сжатием с разных сторон и углов. В виду этих особенностей изображения.

В судебном заседании эксперт ФИО4 дополнительно пояснил, что провести техническое исследование подписи в исследуемых документах можно только при использовании оригинала документа на бумажном носителе. При этом, поскольку установлено использование компьютерных программ при получении подписи, можно предполагать, что подпись в договоре и спецификации была поставлена не ФИО2, а внесена путем наложения разных документов с помощью компьютерной техники, кроме того, видно различие между подписью в договоре и спецификации, и подписями ФИО2, в представленных свободных образцах.

Также суд учитывает, что в обоснование заявленных требований истцом, в нарушение п. 2 ст. 71 ГПК РФ, не представлен оригинал договора поставки №ДЗ 2068 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению, полученному от истца ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки №ДЗ 2068 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен посредством направления скан-образа подписанного договора и спецификации на электронную почту, подлинники указанных документов у истца отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не выражал волю на заключение договора, не подписывал договор поставки №ДЗ 2068 от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацию № к договору №ДЗ 2068 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалы дела содержат информацию о совершении мошеннических действий неустановленным лицом по открытию счета, использовавшемуся впоследствии истцом для перечисления денежных средств в размере 1478580 руб.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства подписания ответчиком ФИО2 договора поставки №ДЗ 2068 от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации №. Согласно действующему законодательству и по условиям указанного договора он должен быть подписан сторонами, в том числе факсимильной печатью. Вместе с тем, подписание договора с помощью компьютерно-технического монтажа не является подтверждением подписания договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор поставки №ДЗ 2068 от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация № к договору, подписаны неустановленным лицом, а счет №, на который истцом были переведены денежные средства в размере 1478580 руб. ответчиком не открывался.

Принимая во внимание, что наличие волеизъявления у ответчика на поставку товара истцу материалами дела не подтверждено, суд, учитывая, что договор поставки является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон на совершение таких действий для целей возникновении соответствующих последствий, приходит к выводу, что отсутствие волеизъявления стороны договора на его заключение влечет ничтожность указанного договора и спецификации в силу статьи 168 ГК РФ, как нарушающих положения статей 53, 153, 154 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, истцом по счету № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата на сумму 1478 580 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, счет №, на который истцом были переведены денежные средства в размере 1478580 руб. ответчику не принадлежит, материалы дела подтверждают мошенническое использование неустановленным лицом поддельных документов для открытия данного счета.

Письмом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №С59-2/1217867 ответчику сообщено, что по результатам анализа информации и документов, представленных Банком по запросу Службы нашли подтверждение факты использования данных ответчика для открытия счетов в ПАО КБ «УБРиР», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», признаки совершения мошеннических действий при открытии счетов нашли свое подтверждение, в связи с чем Банками приняты меры по закрытию открытых счетов.

Материалами проверки УМВД России по <адрес> также подтверждается использование неустановленным лицом поддельного паспорта № на имя ФИО2. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Таким образом, материалы дела не подтверждают факт поступления денежных средств ответчику, истцом не доказано, что ответчик является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение за счет сбережения денежных средств истца.

С учетом изложенного, суд оставляет без удовлетворения исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору поставки, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░ 2068 ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░