Решение по делу № 33-9197/2015 от 13.04.2015

Судья Юдина О.Н. Дело № 33-9197/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 20 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Наумова А.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Алфеевой М.В. на решение Каширского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску Погодина Владимира Александровича и Погодиной Екатерины Александровны к Алфеевой Марионэлле Владимировне об освобождении земельного участка путём переноса ограждения и сносе самовольных построек,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Алфеевой М.В. и Погодиной Е.А.,

установила:

истцы Погодина Е.А. и Погодин В.А. обратились в суд с иском к ответчице Алфеевой М.В., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы, в котором просили суд: обязать Алфееву М.В. освободить часть земельного участка площадью 57 кв. м, принадлежащего Погодиной Е.А. Погодину В.А., путём переноса ограждения в соответствии с приложением № 3 заключения эксперта, установленного от точки 1 до точки 16, в соответствии с данными кадастра недвижимости, а именно установив ограждение по точкам 19-17 согласно приложению № 3 заключения эксперта в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020215:0172; обязать ответчицу Алфееву М.В. снести строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0020215:0173, обозначенные в приложении № 3 заключения эксперта, под №№ 4, 5, 6, 7, 8, принадлежащие Алфеевой М.В.

В обоснование предъявленных уточнённых требований истцы ссылались на те обстоятельства, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 50:37:0020215:0173, находящийся на землях населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок за истцами зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчице Алфеевой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 50:37:0020215:0172, находящийся на землях населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на указанный земельный участок за ответчицей зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельных участков истцов и ответчика установлены на местности путём проведения межевания, данные о границах внесены в Государственный кадастр объектов недвижимости. Земельный участок истцов граничит с земельным участком ответчицы, которая без согласия истцов возвёла на земельном участке, находящемся в собственности истцов, забор, при этом заняв часть земельного участка истцов. Истцы обратились в Каширский отдел Ступинского филиала ГУП «МОБТИ» для составления технического заключения. Согласно техническому заключению, координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020215:0173, принадлежащего истцам, соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, за исключением двух точек с номерами 1224 и 1225. Забор, установленный ответчицей, находится на земельном участке истцов от точки 1224 до 1225. Своими действиями ответчица нарушает права истцов на владение и пользование их земельным участком, т.к. истцы в связи с захватом части их земельного участка не могут использовать его в соответствии с назначением. По заявлению истцов Управлением Росреестра по Московской области была проведена проверка, по результатам которой было установлено нарушение земельного законодательства со стороны ответчицы. В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом установлено, что спорный забор между земельными участками с кадастровыми номерами 50:37:0020215:0172 (1 000 кв. м) и 50:37:0020215:0173 (1 500 кв. м) по точкам 1-10,12-17 установлен с нарушением правоустанавливающих документов истцов. Указанный забор частично размещается на земельном участке истцов с кадастровым номером 50:37:0020215:0173. Площадь наложения составляет 57 кв. м. Истцы считают, что, поскольку границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства, межевой забор должен быть установлен в соответствии с установленной границей по плану границ в соответствии с графической частью межевого плана, а именно по точкам 19-17 заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Истица Погодина Е.А. и представитель истца Погодина В.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточнённые исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить, указывая на то, что законность требований истцов подтверждается заключением судебной экспертизы. Погодина Е.А. подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, на которых истцы основывают заявленные к ответчику требования, указав на то, что при приобретении принадлежащего им земельного участкам разделяющий забор между участками сторон по настоящему делу, а также спорные строения отсутствовали, представив в подтверждение фотоматериалы, которые не оспорены ответчицей.

Ответчица Алфеева М.В. и её представитель Дьяченко А.Г. уточнённые исковые требования истцов не признали и просили в иске отказать. Алфеева М.В. указала на то, что приобретенный ею земельный участок в 2001 году был огорожен забором бывшими собственниками, забор ею не переустанавливался и является границей между земельными участками, принадлежащими ей и истцам. Алфеева М.В. пояснила, что истцам она продавала земельный участок площадью 13,5 соток, в связи с чем принадлежащие ей хозяйственные строения находятся в границах принадлежащего ей земельного участка и не подлежат сносу. Оформление в собственность истцов земельного участка площадью 1 500 кв. м связано с тем, что кадастровым инженером не был произведён замер отчуждаемого земельного участка в соответствии с фактическим пользованием, принадлежащим ей земельным участком, на котором расположены хозяйственные строения.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области по доверенности - Миронова Н.В. разрешение заявленных истцами требований оставила на усмотрение суда по представленным сторонами доказательствам и подтвердила факт нарушения земельного законодательства со стороны ответчицы, выразившегося в использовании земельного участка ориентировочной площадью 60 кв. м, входящего в границы земельного участка, принадлежащего истцам.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Каширского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года уточнённые исковые требования Погодиной Е.А. и Погодина В.А. удовлетворены полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 12, 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 64, 76 ЗК РФ, указал на то, что Погодин В.А. и Погодина Е.А. являются сособственниками земельного участка с кадастровым № 50:37:0020215:0173, площадью 1 500 кв. м по адресу: <данные изъяты> (право подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 ноября 2006 г., запись регистрации № 50-50-37/025/2006-390 (сособственник Погодин В.А.); свидетельством о государственной регистрации права от 02 ноября 2006 г., запись регистрации № 50-50-37/025/2006-390 (сособственница Погодина Е.А.); договором купли-продажи земельного участка от 05 октября 2006 г.

Ответчице Алфеевой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв. м, с кадастровым № 50:37:0020215:0172 по адресу: <данные изъяты> (право подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 сентября 2006 г., запись регистрации № 50-50-37/026/2006-026).

Земельный участок с кадастровым № 50:37:0020215:0173 площадью 1 500 кв. м Погодиным В.А. и Погодиной Е.А. был приобретён у Алфеевой М.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 05 октября 2006 г. Координаты его угловых и поворотных точек содержались в государственном кадастре недвижимости на момент покупки.

Данный земельный участок площадью 1 500 кв. м с кадастровым № 50:37:0020215:0173 был образован путём решения собственницы Алфеевой М.В. от 27.07.2006 г. о разделе земельного участка с кадастровым № 50:37:0020215:0032 (предыдущий № 50:37:011701:0006) площадью 2 500 кв. м.

Земельный участок площадью 2 500 кв. м с кадастровым № 50:37:0020215:0032 (предыдущий № 50:37:011701:0006) был приобретён Алфеевой М.В. у предыдущих сособственников - Бакотина Н.И. и Бакотина А.И. на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 07.06.2000 г. (право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08 июля 2000 г., запись регистрации № 50-01.37-8.2000-117.1). Представленные в договоре купли-продажи от 07.06.2000 г. геоданные на л.д. 116 содержат значения дирекционных углов и длин линий между переломными точками и не содержат координат, что позволяет точно построить земельный участок (в том числе с учётом разворота относительно сторон света), но не позволяет определить его точное местонахождение на местности. Однако перед его разделом 27.07.2006 г. границы были установлены в координатах, что подтверждает кадастровый план земельного участка с кадастровым № 50:37:0020215:0032 от 31.08.2006 г. № 02-1011 (координаты представлены в системе координат 1963 года).

Таким образом, из указанных доказательств следует, что 27.07.2006 г. Алфеевой М.В. был разделён уже сформированный земельный участок с кадастровым № 50:37:0020215:0032 площадью 2 500 кв. м, границы которого были определены в Государственном кадастре недвижимости (его координаты содержались в ГКН). Соответственно, координаты образованных при разделе земельных участков с кадастровым № 50:37:0020215:0172 (1 000 кв. м), 50:37:0020215:0173 (1 500 кв. м) в точности соответствовали первоначальному земельному участку с кадастровым № 50:37:0020215:0032 площадью 2 500 кв. м. Передаточный акт от 05 октября 2006 г. подтверждает передачу земельного участка с кадастровым № 50:37:0020215:0173 (1 500 кв. м) Погодиным В.А. и Погодиной Е.А.

Согласно техническому заключению, выполненному Каширским отделом Ступинского филиала ГУП «МОБТИ» и представленному истцами в обоснование заявленных требований, координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020215:0173, принадлежащего истцам, соответствуют сведениям, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, за исключением двух точек с номерами 1224 и 1225. Забор, установленный ответчицей, находится на земельном участке истцов от точки 1224 до 1225.

По ходатайству истцов для разрешения заявленных исковых требований была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, заключением которой установлено, что фактическая площадь и границы земельных участков сторон существенно не соответствуют сведениям об их площади и границах, внесенных в Государственный кадастр объектов недвижимости, что наглядно демонстрирует план совмещения фактического пользования и данных государственного кадастра недвижимости, представленный экспертами в приложении № 2. Забор, разделяющий в настоящее время смежные земельные участки, принадлежащие Погодиным В.А. и Е.А. и Алфеевой М.В., представляет собой стальную сетку, прикрученную проволокой к стальным столбам - опорам, вкопанным в землю. Опоры забора частично покосились, покрыты обширной ржавчиной, как и стальная сетка. Весь спорный забор, за исключением фрагмента длиной 1,78 м (расположенного в границах земельного участка с кадастровым № 50:37:0020215:0172, в его северо-восточном углу, фрагменты данного забора отмечены синими размерными линиями с линейными размерами 0,64 м и 1,14 м), разделяющий земельные участки сторон, расположен в границах земельного участка с кадастровым № 50:37:0020215:0173, принадлежащего Погодиной Е.А. и Погодину В.А. Алфеева М.В. пользуется земельным участком общей площадью 2 234 кв. м, участок полностью огорожен. Погодина Е.А. и Погодин В.А. пользуются земельным участком общей площадью 1 707 кв. м, при этом он полностью не огорожен (по точкам 4-7 ограждений не имеется, точки 5, 6 - стальные опоры без забора). При этом в собственности истцов находится земельный участок площадью 1 500 кв. м, а у ответчицы – 1 000 кв. м и еще 730 кв. м смежный земельный участок, границы которого не содержатся в государственном кадастре недвижимости. Имеется наложение земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчицы Алфеевой М.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0020215:0173, принадлежащий на праве общей долевой собственности Погодиным В.А. и Е.А. Площадь, границы и размеры по периметру запользованной Алфеевой М.В. части земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020215:0173 Погодиных В.А. и Е.А. определены в приложении № 3 к настоящему заключению. На запользованной части земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020215:0173 Погодиных В.А. и Е.А. площадью 57 кв. м расположены хозстроения (своими фрагментами) Алфеевой М.В., обозначенные экспертами красными цифрами под №№ 4, 5, 6, 7. Указанные строения под №№ 4, 5, 6, 7 использовались Алфеевой М.В. на дату обследования под размещение скота и птицы. Спорный забор между земельными участками с кадастровым № 50:37:0020215:0172 (1 000 кв. м) и кадастровым № 50:37:0020215:0173 (1 500 кв. м) по точкам № 1-10,12-17 (приложение №3) установлен с нарушением правоустанавливающих документов истцов. Указанный забор размещается на земельном участке истцов с кадастровым № 50:37:0020215:0173. Определить давность возведения спорного забора не представляется возможным. Рассматриваемый забор между земельными участками с кадастровым № 50:37:0020215:0172 и кадастровым № 50:37:0020215:0173 по точкам №№ 1-10, 12-17 (приложение № 3) нарушает право истцов на свободное пользование своим земельным участком, т.к. препятствует передвижению и использованию своей земли. Ограждения должны устанавливаться по границам земельных участков, находящихся в собственности сторон, границы земельных участков в свою очередь определяются геоданными, зафиксированными в государственном кадастре недвижимости. Площадь данного запользования составляет 57 кв. м.

Таким образом, из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы следует, что имеется запользование земельного участка Погодиных В.А. и Е.А. со стороны Алфеевой М.В.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Тагиев С.В. подтвердил выводы экспертного заключения о запользовании земельного участка истцов Погодина В.А. и Погодиной Е.А. со стороны смежного землепользователя Алфеевой М.В., что влечёт за собой перенос ограждения и снос хозяйственных строений, расположенных в границах земельного участка принадлежащего истцам.

Суд принял заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, указав на то, что оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства, не оспорено ответчицей и третьими лицами, подтверждается материалами дела и материалами дела об административном правонарушении в отношении Алфеевой М.В., признанной виновной в нарушении земельного законодательства и привлечённой к административной ответственности за неисполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль.

Своими действиями ответчица Алфеева М.В. нарушает права истцов на владение и пользование частью земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Оценивая представленные ответчицей Алфеевой М.В. доказательства в виде свидетельских показаний Мироновой Н.В., Пащенко М.Т., Никулина Б.А., Никулиной Н.П. и Беляева А.И. показавших, что забор, разделяющий земельные участки истцов и ответчицы, был установлен изначально бывшими владельцами ещё до приобретения ответчицей этого земельного участка, а также показания свидетелей Елумеева Р.В. и Архиреева В.А., показавших, что раздел земельного участка общей площадью 25 соток был произведён без выезда и фактического замера, суд пришёл к выводу о том, что данные доказательства не имеют правого значения при разрешении настоящего спора, поскольку границы земельных участков сторон установлены на местности путём проведения межевания, данные о границах внесены в Государственный кадастр объектов недвижимости и постановка земельных участков на ГКН не оспорена в установленном законом порядке.

Доводы ответчицы Алфеевой М.В. о том, что оспариваемый забор и возведенные хозяйственные строения возведены в установленных границах, суд также нашёл несостоятельными, так как экспертным заключением установлено запользование земельного участка истцов со стороны Алфеевой М.В.

Суд признал оспариваемые забор и хозяйственные строения самовольными постройками, так как они возведены ответчиком Алфеевой М.В. частично на земельном участке, находящегося в общей долевой собственности истцов.

Спорный участок истцов Погодиных Е.А. и В.А. подлежит освобождению ответчицей Алфеевой М.В., а забор и хозяйственные строения, обозначенные в приложении № 3 заключения эксперта под №№ 4, 5, 6, 7, 8 и принадлежащие Алфеевой М.В., переносу и сносу ответчицей Алфеевой М.В., как осуществившей их возведение (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При указанных обстоятельствах суд также пришёл к выводу о том, что ответчицей Алфеевой М.В. были нарушены границы смежного земельного участка, следовательно, она обязана восстановить положение, существовавшее до нарушения границ земельного участка, путём восстановления ограждения по границам, установленным в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Каких-либо доказательств того, что изменение границ земельных участков явилось следствием кадастровой ошибки в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду ответчицей Алфеевой М.В. не представлено.

Принимая во внимание, что экспертным заключением установлено, что имеется наложение земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчицы Алфеевой М.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0020215:0173, принадлежащий на праве общей долевой собственности Погодиным В.А. и Е.А., ответчица Алфеева М.В. обязана установить межевой забор в соответствии с установленной границей по плану границ в соответствии с графической частью межевого плана, а именно по точкам 19-17 заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и за свой счёт снести возведённые и принадлежащие ей хозяйственные строения под №№ 4, 5, 6, 7, 8, частично расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020215:0173, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, ответчица Алфеева М.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что суд не дал должную правовую оценку доводам ответчицы о том, что спорный забор и хозяйственный строения уже существовали на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка истцов, что подтверждается показаниями свидетелей; забор и хозяйственные строения не могут в силу действующего законодательства быть признанными самовольными постройками; ответчица на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 2 500 кв. м возвела без нарушения действовавших на тот период времени градостроительных и строительных норм и правил хозяйственные строения, без которых было невозможно содержание домашней птицы и иного скота, то есть ведение личного подсобного хозяйства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Алфеева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

На вопросы судебной коллегии ответчица Алфеева М.В. пояснила о том, что на момент межевании единого земельного участка площадью 2500 кв. м и его раздела на 2 земельных участка с площадями 1500 кв. м и 1000 кв. м существовал только фундамент строения № 7 с подземными коммуникациями, других спорных строений под №№ 4, 5, 6 и 8 на тот момент не существовало. Они были возведены уже после продажи земельного участка площадью 1500 кв. м истцам. Доказательств существования фундамента строения № 7, кроме её объяснений, у ответчицы нет.

Истица Погодина Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон Алфеевой М.В. и Погодиной Е.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Факт отсутствия спорных строений на земельном участке Погодиных на день заключения договора купли-продажи с Алфеевой М.В. подтверждается объяснениями сторон, фотографиями, приобщёнными к делу, и кадастровыми паспортами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Алфеевой М.В. в нарушение вышеприведённых нормоположений не было представлено судам ни первой, ни апелляционной инстанций относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств факта существования фундамента к строению, обозначенному под № 7 в заключении эксперта. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алфеева М.В. пояснила, что кроме собственных объяснений, других доказательств о существовании фундамента, она представить не может.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алфеевой М.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: