Решение по делу № 2-443/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-443/2019

УИД: 61RS0013-01-2019-000280-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 г.                                                    г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасовой Н.В. к Абаполову А.Ю. об индексации присужденной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Н.В. обратилась в суд с заявлением, указывая на то, что приговором Гуковского городского суда от 19.04.2001 Абаполов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, этим же приговором суда с Абаполова А.Ю. в ее пользу в возмещение суммы ущерба взыскано 39670 рублей. Приговор суда вступил в законную силу в 2001 г., однако исполнен только в 2018 г. В результате длительного исполнения приговора суда, взысканные денежные средства обесценились. С учетом изложенного она просит суд в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика в ее пользу сумму индексации, взысканной по приговору суда суммы в размере 39670 рублей, за период с 26.04.2001 по 18.12.2018 в размере 58522 руб. 15 коп.

Истец Некрасова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении заявления в отсутствие истца.

Ответчик Абаполов А.Ю. по неоднократным вызовам в судебное заседание не являлся. Судебные повестки, направленные в его адрес, возвращены в суд. Согласно сообщению ОВМ ОМВД России по г. Гуково Абаполов А.Ю. 21.04.2015 снят с регистрационного учета по месту пребывания. По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 14.04.2019 Абаполов А.Ю. зарегистрированным в Ростовской области не значится.

Судом принято решение о рассмотрении иска в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель ответчика адвокат Чуприна О.А., привлеченная к участию в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.

Приговором Гуковского городского суда от 19.04.2001 Абаполов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, этим же приговором суда с Абаполова А.Ю. в пользу Некрасовой Н.В. в возмещение суммы ущерба, причиненного преступлением взыскано 39670 рублей. Приговор суда вступил в законную силу 26.04. 2001.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судьей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО от 18.12.2018, 31.10.2018 на основании исполнительного листа № от 19.04.2001, выданного Гуковским городским судом Ростовской области по делу №, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Абаполова А.Ю., предмет исполнения - ущерб причиненный преступлением в размере 39 670 рублей. Требования исполнительного производства выполнены в полном объеме, взысканные денежные средства перечислены должником по платежным поручениям № от 11.12.2018. Исполнительное производство окончено 18.12.2018.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд РФ в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Верховный Суд РФ в Определении от 18.03.2008 № 74-Г08-11 и Конституционный Суд РФ в Определении от 20.03.2008 № 244-О-П разъяснили, что индексация взысканных судом денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда и не мера гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства, и, прежде всего, направлена на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов в период длительного неисполнения судебного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что заявленные требования Некрасовой Н.В. об индексации взысканной по приговору суда суммы обоснованы и подлежат удовлетворению. Взысканная сумма по приговору суда подлежит индексации за период с 26.04.2001 (со дня вступления приговора в законную силу) по 18.12.2018 (день выплаты суммы в полном размере). Расчет суммы индексации, предоставленный истцом, судом проверен в судебном заседании, и признан верным. Таким образом, с Абаполова А.Ю. в пользу Некрасовой Н.В. подлежит взысканию сумма индексации за период с 26.04.2001 по 18.12.2018 в размере 58 522 рубля 15 копеек.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1955 рублей 66 копеек, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                    РЕШИЛ:

взыскать с Абаполова А.Ю. в пользу Некрасовой Н.В. сумму индексации взысканной денежной суммы по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2001 г., за период с 26.04.2001 по 18.12.2018 в размере 58 522 рубля 15 копеек; возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1955 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2019.

Судья                                                                       А.Н. Авдиенко