Решение по делу № 33-8552/2016 от 23.03.2016

Судья: Трощило А.Е. дело № 33-8552/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Пинтяк Е. А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу по иску Пинтяк Е. А. к АО «Страховая Группа «МСК», ООО «Рольф» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ООО «Рольф» - Паскаль Е.Г., представителя АО «Страховая группа МСК» - Чумак Р.Н.,

установила:

Истец, Пинтяк Е.А., обратилась в суд с иском к ответчикам АО «СГ «МСК», ООО «Рольф» о солидарном взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков, возникших вследствие ненадлежащего ремонта, в сумме 14 289 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по производству восстановительного ремонта за период с 08.05.2015 года по 31.08.2015 года в размере 97 100 руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании штрафа, компенсации морального вреда, который она оценивает в 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2014 года между истцом (Пинтяк Е.А.) и АО «СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования ТС на страховую сумму 820 000 руб., размер страховой премии составил 97 100 руб. 12.12.2014 года произошел страховой случай с автомашиной Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии с Актом осмотра ТС от 12.12.2014 года у вышеуказанной автомашины установлены повреждения: бампер передний, крыло левое, фонарь задний левый, бампер задний. Автомашина была направлена страховой компанией на ремонт в ООО «Рольф» филиал «Юг», где находилась 2 месяца: с 13.02.2015 года по 13.04.2015 года. 13.04.2015 года автомашина была истцу выдана, однако ремонтные работы были проведены некачественно: передний и задний бампера не заменены, не заменен задний фонарь, автомашина плохо покрашена. 13.04.2015 года она направила на СТОА претензию, на которую в тот же день ООО «Рольф» дало ответ, что подтверждает, что ремонтные работы были выполнены некачественно, ей предложено представить ТС в чистом виде для устранения недостатков. 14.04.2015 года она обратилась в страховую компанию с требованием направить автомашину для ремонта в другой технический центр, однако ответа не получила. В связи с данными действиями страховой компании она вынуждена была обратиться к независимому эксперту - ООО «Эксперт сервис», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС, вследствие некачественного ремонта, составила 87 529 руб. 86 коп., расходы по оплате заключения составили 6000 руб. 11.08.2015 года она предъявила АО «СГ «МСК» претензию, на которую 25.08.2015 года страховая компания приняла решение компенсировать ей в счет возмещения стоимости устранения недостатков ТС 73 240 руб. 86 коп. и в счет оплаты заключения 6 000 руб., а всего 79 240 руб. 86 коп. Данные денежные средства были ей перечислены 31.08.2015 года. Разница в размере 14 289 руб. так и не была ей выплачена, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец, Пинтяк Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель по доверенности Сучков И.А. явился, исковые требования истца поддержал.

Ответчик, представитель АО «СГ «МСК» по доверенности Плакиткин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ (л.д.72-75).

Ответчик, представитель ООО «Рольф» по доверенности Тысячина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать (л.д.97-102).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Пинтяк Е.А. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, в отмененной части постановить новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 25.07.2014 года между АО «СГ МСК» и Пинтяк Е.А. был заключен Договор добровольного страхования ТС Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> со сроком действия с 25.07.2014 года по 24.07.2015 года (л.д. 10- 13).

24.12.2014 года Пинтяк Е.А. обратилась в АО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая от 12.12.2014 года, что ответчиком не оспаривалось.

АО «СГ «МСК» признало случай страховым и, на основании Акта осмотра ТС, выдало истице направление на ремонт на СТОА официального дилера марки «Мазда» - ООО «Рольф» филиал «Юг» (л.д.14).

13.04.2015 года истицей в адрес ООО «Рольф» была вручена претензия о некачественно проведенном ремонте ТС (л.д.15).

13.04.2015 года Пинтяк Е.А. от ООО «Рольф» был направлен ответ на претензию, истице предложено представить автомашину для устранения недостатков ремонта (л.д.16).

14.04.2015 года Пинтяк Е.А. подана претензия в АО «СГ «МСК» с требованием отправить автомашину на ремонт в другой СТОА (л.д.17).

Согласно заключению ООО «Эксперт сервис» от 02.06.2015 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истицы от некачественно проведенных работ составляет 87 529 руб. 86 коп. (л.д.24-43).

Расходы Пинтяк Е.А. по оплате заключения об оценке составили 6 000 руб. (л.д.44-46).

11.08.2015 года истицей в адрес АО «СГ «МСК» была направлены претензия, на которую ответчиком 25.08.2015 года был дан ответ о перечислении 31.08.2015 года Пинтяк Е.А. в счет возмещения убытков 79 240 руб. 86 коп. (л.д.47-50,55,56,77,80,82,83).

21.10.2015 года Пинтяк Е.А. в адрес ООО «Рольф» была направлена претензия, на которую 05.11.2015 года ответчиком был дан ответ (л.д.60-64).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 929, 930, 943 ГК РФ, принимая во внимание экспертное заключение, представленное истцом, пришел к выводу о взыскании в пользу истицы убытков с АО «СГ «МСК» в виде разницы между размером убытков и выплаченной суммой в размере 14289 руб., не найдя оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Рольф».

Учитывая, что денежные средства в полном объеме истцу выплачены не были, суд, применив положения ст. 395 ГК РФ, взыскал с АО «СГ «МСК» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 руб. 73 коп.

Таким образом, верно установив нарушение прав потребителя, удовлетворил требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и штрафа в сумме 12309 руб. 87 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор и отказывая истцу во взыскании неустойки в сумме 97100 руб., суд первой инстанции, не нашел правовых оснований для взыскания неустойки за период с 08 мая 2015 года по 31 августа 2015 года в сумме 97100 руб., исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в пункте 43 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако, судебная коллегия, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика).

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Судом установлено, что автомашина истца была направлена страховой компанией на ремонт в ООО «Рольф» филиал «Юг». 13.04.2015 года автомашина была Пинтяк Е.А. выдана, однако ремонтные работы были проведены некачественно. 13.04.2015 года она направила на СТОА претензию, на которую в тот же день ООО «Рольф» дало ответ, подтверждающий некачественное выполнение работ, ей предложено представить ТС в чистом виде для устранения недостатков. 14.04.2015 года она обратилась в страховую компанию с требованием направить автомашину для ремонта в другой технический центр, однако ответа не получила. 11 августа 2015 года истец обратилась с претензией о выплате ей стоимости причиненных некачественным ремонтом убытков, которые АО «СГ «МСК» были частично возмещены 31 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающим довод апелляционной жалобы о взыскании неустойки за период с 08 мая 2015 года по 31 августа 2015 года, поскольку претензия истца о направлении на СТОА в другую организацию осталась без ответа, ремонт осуществлен не был, то есть услуга по договору страхования оказана не была.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно представленного расчета истцом размер неустойки составляет 334995 руб. Истец просит взыскать неустойку в сумме 97100 руб. исходя из цены оказания страховой услуги.

Однако, судебная коллегия находя требования истца обоснованными, полагает при определении размера неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, и определить ко взысканию неустойку в сумме 14000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению, с указанием взыскания неустойки за период с 08 мая 2015 года по 25 августа 2015 года в сумме 14000 руб.

Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера штрафа, подлежащего взысканию.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера неустойки, подлежит изменению решения в части взысканной с ответчика госпошлины. Размер госпошлины составит 1444,78 руб. ((14000+14289+330,78):100х4+300=1444,78).

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года изменить в части размера взысканной неустойки и госпошлины.

Дополнить абзац 2 резолютивной части решения указанием о взыскании с АО «Страховая группа «МСК» в пользу Пинтяк Е. А. неустойки за период с 08 мая 2015 года по 25 августа 2015 года в сумме 14000 руб., а всего взыскать 50929 руб. 60 коп.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в доход Чеховского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 1444 руб. 78 коп.»

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинтяк Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи