Решение по делу № 2-439/2022 (2-4822/2021;) от 16.11.2021

Дело № 2-439/2021

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022г.                                                                    г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., с участием ответчика Маринченко E.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Феникс» к Маринченко Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском указав, что 16 апреля 2014г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 119 154,78 руб. в период с 15.03.2015г. по 08.10.2019г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи. 08.10.2019г. банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. Задолженность ответчика перед ООО «Феникс» составляет 119 154,78 руб.

Просит взыскать с Маринченко Е.Л. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность за период с 15 марта 2015 года по 08 октября 2019 года в размере 119 154,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 583,1 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, извещен.

Ответчик Маринченко Е.Л. в судебном заседании обстоятельства получения денежных средств по договору и неисполнение взятых на себя обязательств по их возврату банку не оспаривала, но просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16 апреля 2014г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 66 480 рублей на 18 месяцев под 25,9% годовых с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 497,81 руб., последний платеж, дата совершения которого определена 16 октября 2015г. – 4 497,71 руб.

08.10.2019г. банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

Последний платеж по договору был осуществлен Маринченко Е.Л. в 16 марта 2015 года (л.д. 18).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 статьи 200 ГК РФ).

Из пунктов 24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В пунктах 17,18 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по взысканию последнего платежа по названному кредиту истек 16 октября 2018 года, тогда как, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился не ранее февраля 2020г., настоящий иск подан в суд 25 октября 2021 года, то есть за судебной защитой истец обратился с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с Маринченко Е.Л. суммы основного долга в размере 119 154,78 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 и 100 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 3 583,1 рублей возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований Маринченко Е.Л. отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ООО «Феникс» к Маринченко Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                                            С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 28 февраля 2022г.