Решение по делу № 33-15701/2016 от 24.11.2016

Судья: Липская Е.А.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-15701/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Дударёк Н.Г., Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова Е.В., Коноваловой Т.С. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2016 года

по иску администрации Топкинского муниципального района Коновалову Е.В., Коноваловой Т.С. о сносе самовольной постройки-пристройки к жилому дому,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Топкинского муниципального района обратилась в суд с иском к Коновалову Е.В., Коноваловой Т.С. о сносе самовольной постройки-пристройки к жилому дому.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Коновалову Е.В., Коноваловой Т.С. было выдано разрешение на строительство нового индивидуального жилого дома со сносом старого по адресу: <адрес> заключен договор на возведение индивидуального жилого дома.

В настоящее время истцом установлено, что ответчиками реконструирован старый жилой дом: к дому пристроено нежилое помещение- магазин, без получения соответствующих разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Часть земельного участка, занятого самовольно построенным помещением, является территорией общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ года заведующим отделом капитального строительства и архитектуры администрации Топкинского муниципального района ответчикам было дано предписание о сносе самовольно построенного помещения, которое ответчиками не исполнено.

Истец первоначально просил обязать ответчиков привести здание по адресу: <адрес>, а также земельный участок в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, впоследствии после увеличения и уточнения исковых требований просил также обязать ответчиков произвести снос пристроенных помещений: помещения магазина, склада, жилой комнаты (блок 2 как указано в заключении эксперта).

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2016 года постановлено:

Иск администрации Топкинского муниципального района к Коновалову Е.В., Коноваловой Т.С. о сносе самовольной постройки-пристройки к жилому дому удовлетворить.

Обязать Коновалова Е.В., Коновалову Т.С. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, своими силами, за свой счет снести часть реконструированного помещения (блок здания 2), по адресу: <адрес>, а именно, снести пристроенные к основному строению: помещение магазина, склада, жилой комнаты, примыкающей к помещению магазина; привести земельный участок в первоначальное положение.

Взыскать с Коновалова Е.В., Коноваловой Т.С. в равных долях с каждого в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 49 560 руб. 00 коп.

Взыскать с Коновалова Е.В., Коноваловой Т.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. в равных долях с каждого.

В апелляционной жалобе Коноваловы с решением суда не согласны просят его отменить.

В жалобе указывают на нарушение правил подведомственности, полагают, что рассмотрение дела подведомственно Арбитражному суду, поскольку ответчик Коновалова Т.С. является индивидуальным предпринимателем, а предметом спора - нежилое помещение объект предпринимательской деятельности.

На апелляционную жалобу администрацией Топкинского муниципального района поданы возражения.

В судебное заседание явились представитель истца администрации Топкинского муниципального района Потапова Е.Н., действующая на основании доверенности, не явились ответчики Коновалов Е.В., Коновалова Т.С., о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим способом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Потапову Е.Н., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия, проверив в интересах законности решение в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом было установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ответчики Коновалов Е.В. и Коновалова Т.С. приобрели по договору купли-продажи земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес> (л.д. 6).

Право собственности по ? доли за каждым на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за ответчиками в соответствии с законом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела (л.д. 11-14).

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам выдано разрешение и заключен договор на строительство нового индивидуального жилого дома со сносом старого до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

Согласно протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, в части жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, осуществляется деятельность по розничной торговле (продукты) (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом архитектуры и градостроительства администрации Топкинского муниципального района ответчикам установлен срок- до ДД.ММ.ГГГГ для сноса самовольно построенного строения и восстановления благоустройства земельного участка (л.д. 46)

Однако, до настоящего времени построенное ответчиками здание существует и функционирует как жилое помещение и, в части строения, как нежилое строение (магазин и склад), при этом в разрешении на ввод в эксплуатацию данного жилого дома ответчикам отказано (л.д.51).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МИНЮСТ РФ 08.09.2016 №№, работы проведенные ответчиками после приобретения жилого дома являются реконструкцией, в результате которой здание изменило свои параметры и не соответствует градостроительным и строительным требованиям, а также не соответствует назначению земельного участка (л.д.145-162).

Суд первой инстанции принял данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, так как выводы эксперта обоснованны, мотивированы, подтверждены фотодокументами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, судом было установлено, что строение, возведенное ответчиками, нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки по <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пояснения сторон, свидетелей, с учетом выводов эксперта, исходил из того, что при осуществлении ответчиками строительства существующего объекта были нарушены параметры разрешенного строительства, данный объект не соответствует проекту, в соответствии с которым выдано разрешение на строительство, и потому является самовольной постройкой. Кроме того, созданное строение не соответствует назначению земельного участка.

При этом суд руководствовался положениями Градостроительного кодекса РФ о том, что осуществление строительства с измененными размерами объекта (габаритных размеров) может осуществляться только на основании проектной документации, но доказательств того, что при строительстве объекта ответчики разработали проект спорного объекта, включающего в себя помещение магазина, согласовали его в установленном законом порядке, произвели государственную экспертизу проектной документации, ответчиками не представлено.

Учитывая, что ответчики не представили доказательств того, что возведенный объект по своим конструктивным и другим характеристикам отвечает надежности и безопасности и создан с соблюдением закона, устранение допущенных при возведении спорной постройки нарушений, возможно без ее сноса, суд пришел к выводу, что указанный объект подлежит сносу, возложив обязанность по сносу на ответчиков Коновалоа Е.В. и Коновалову Т.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании спорного объекта самовольной постройкой и о необходимости его сноса, так как они основаны на верном применении норм материального права, на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков, поскольку Коновалова Т.С. является индивидуальным предпринимателем, а предметом спора явилось нежилое помещение- объект предпринимательской деятельности, следовательно, дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014г. при определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов дела видно, что истец обратился с иском в суд к Коновалову Е.В., Коноваловой Т.С. о сносе самовольной постройки к жилому дому, которая была возведена без получения соответствующих разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Разрешение на строительство, выдано на строительство нового индивидуального жилого дома ответчикам, как физическим лицам.

Заявление с просьбой разрешить ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по ул. Мичурина, 3 подавалось ответчиками как физическими лицами, а не в качестве индивидуального предпринимателя.

Само по себе наличие у Коноваловой Т.С. статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о подведомственности дела арбитражному суду, поскольку доказательств того, что ответчикам было выдано разрешение на строительство нового индивидуального объекта для осуществления предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Основания исковых требований не связаны с тем, с какой конкретно целью осуществляется противоправное использование самовольной постройки.

Сама самовольная постройка состоит как из жилого помещения, так и из нежилого, используемого под склад и магазиг.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении дела были правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушения процессуального закона не допущены, то оснований к отмене судебного решения по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Е.В., Коноваловой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Н.Г. Дударёк

Е.Н. Зайцева