Решение по делу № 33-21502/2021 от 30.08.2021

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-21502/2021 Судья: Малахова Н.А.

78RS0014-01-2020-010492-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игумновой Е.Ю.,

Вологдиной Т.И.,

Петровой А.В.

при секретаре Краскиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасенко Д. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-2357/2021 по иску Мазаника Н. В. к ООО "Мебельная Фабрика Петро-Нова", Афанасенко Д. И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игумновой И.Ю., объяснения истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мазаник Н.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мебельная Фабрика Петро-Нова" и Афанасенко Д.И., просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору № 119-А-Ц субаренды недвижимого имущества от 01.01.2017 и договору № 119-У на возмездное оказание услуг от 01.01.2017 в размере 841 490 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ООО «Мебельная Фабрика Петро-Нова» и ООО «Альтернатива» был заключен договор № 119-А-Ц субаренды недвижимого имущества от 01.01.2017, который 31.12.2019 был расторгнут сторонами.

В период действия указанного договора у арендатора образовалась задолженность по уплате арендных платежей, которая согласно акту сверки, подписанному сторонами, составила 981 647 рублей 57 копеек.

Одновременно между сторонами был заключен договор №119-У на оказание услуг от 01.01.2017, по которому также имеется задолженность.

01.06.2020 между ООО «Альтернатива» и истцом Мазаником Н.В. был заключен договор уступки права требования, по которому Мазаник Н.В. приобрел право требования задолженности с ответчиков по договору субаренды №119-А-Ц в сумме 808 619 рублей 38 копеек и по договору возмездного оказания услуг № 119-У в сумме 64 371 рублей.

В соответствии с договором поручительства №2 от 30.12.2019 за арендатора поручился генеральный директор Афанасенко Д.И. за исполнение должником оплаты в адрес арендодателя по договору №119-А-Ц и договору №119-У.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года постановлено взыскать солидарно с ООО «Мебельная Петро-Нова" и Афанасенко Д.И. в пользу Мазаника Н.В. сумму задолженности по договору № 119-А-Ц субаренды недвижимого имущества от 01.01.2017 и договору № 119-У на возмездное оказание услуг от 01.01.2017 в размере 841 490 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 615 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судом решением, Афанасенко Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Афанасенко Д.И., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы через представителя телефонограммой от 23.09.2021, в суд не явился.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мебельная Фабрика Петро-Нева», ответчик Афанасенко Д.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Мебельная Фабрика Петро-Нова» и ООО «Альтернатива» был заключен договор № 119-А-Ц субаренды недвижимого имущества от 01.01.2017 (л.д.11-22)

Указанный договор продлевался в соответствии с дополнительными соглашениями № 1,3,4,6 (л.д. 91-94).

    31.12.2019 года договор № 119-А-Ц субаренды недвижимого имущества от 01.01.2017 был расторгнут сторонами (л,д.24).

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, на 31.12.2019 задолженность арендатора составила 981 647 рублей 57 копеек (л.д.25).

Одновременно между арендатором и арендодателем был заключен договор №119-У на оказание услуг от 01.01.2017. В соответствии с указанным договором у арендатора также образовалась задолженность в размере 32 871 рублей 50 копеек, подтвержденная сторонами, о чем имеется акт сверки от 30.12.2019 (л.д. 26).

В соответствии с договором поручительства №2 от 30.12.2019 за арендатора поручился генеральный директор Афанасенко Д.И. Согласно предмету указанного договора поручитель признает и поручается за исполнение должником оплаты в адрес арендодателя по договору №119-А-Ц и договору №119-У (л.д. 27-28).

01.06.2020 года между ООО «Альтернатива» и истцом Мазаником Н.В. был заключен договор уступки права требования. Согласно данному договору Мазаник Н.В. приобрел право требования задолженности с ответчиков по договору субаренды №119-А-Ц в сумме 808 619 рублей 38 копеек, по договору возмездного оказания услуг № 119-У в сумме 64 371 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом представлены доказательства наличия долга и его размер, в связи с чем обоснованно солидарно взыскал с ООО «Мебельная Фабрика Петро-Нова» и Афанасенко Д.И. в пользу Мазаника Н.В. сумму задолженности по договору № 119-А-Ц субаренды недвижимого имущества от 01.01.2017 и договору № 119-У на возмездное оказание услуг от 01.01.2017 в размере 841 490 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу Мазаника Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 615 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом нарушен обязательный претензионный досудебный порядок перед обращением в суд опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ООО «Мебельная Фабрика Петро-Нева» направлялось уведомление о замене кредитора правопреемником и досудебная претензия (л.д. 30).

Доводы жалобы о том, что уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором уже после ликвидации ООО «Альтернатива» 10.07.2020, также опровергаются материалами дела, согласно которым уведомление о замене кредитора и договор уступки прав требования направлено 23.06.2020 (л.д. 31).

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиками своих обязательств в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной при ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между периодом повышенной готовности и задержкой исполнения ответчиками своих обязательств по договору с истцом, не представлены сведения о влиянии данного периода на материальное положение ответчиков. Более того, задолженность возникла до введения режима повышенной готовности.

Помимо указанного, коллегия при рассмотрении данного довода ответчика отмечает отсутствие надлежащего сообщения истцу о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, предпринимаемых ответчиками мерах для исполнения обязательств, предполагаемых сроках и проч., что указывает и на отсутствие добросовестного принятия ответчиками разумно ожидаемых истцом, являющимся кредитором ответчиков, мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

09 ноября 2021 года.