Решение по делу № 33-3098/2018 от 09.04.2018

стр. 200г, г/п 150 руб.

Судья Хохряков Н.А.                                                                       21 мая 2018 г.

Докладчик Мананникова Т.А.    Дело № 33-3098/2018                г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Матвеева Ал.А. – Ерёмина Н.А. и ответчика Матвеева Ан.А. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2017 г., которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:

«исковые требования Матвеева Ал.А. к Матвееву Ал.А. о взыскании стоимости имущества и упущенной выгоды удовлетворить в части.

Взыскать с Матвеева Ан.А. в пользу Матвеева Ал.А. стоимость промышленного станка ЦДК-4 (1971 года) в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

В остальной части иска Матвеева Ал.А. к Матвееву Ан.А. отказать.

Взыскать с Матвеева Ан.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Матвеева Ал.А. к Пескишеву И.П. о взыскании стоимости имущества и упущенной выгоды отказать».

    Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Матвеев Ал.А. обратился в суд с иском к Матвееву Ан.А. и Пескишеву И.П. о возмещении убытков. В обоснование иска указал, что ему принадлежал деревообрабатывающий станок ЦДК-4, который они до 2011 г. с братом Матвеевым Ан.А. использовали в совместной работе по заготовке и переработке древесины. В 2015 г. узнал, что станок брат продал ответчику Пескишеву И.П. В результате действий ответчика Матвеева Ан.А. в апреле 2016 г. он вынужден был прекратить предпринимательскую деятельность по заготовке и переработке древесины и, соответственно, не получал доход, а ответчики неосновательно обогащались, используя принадлежащий ему станок. С учётом износа оценивает станок в 105 000 руб. На основании изложенного, после неоднократного уточнения требований просил взыскать с Матвеева Ан.А. стоимость станка в размере 105 000 руб., упущенную выгоду – 2 368 448 руб. 80 коп.; с Пескишева И.П. - упущенную выгоду в размере 2 934 100 руб. 40 коп.

Истец Матвеев Ал.А. в суд не явился, направил своего представителя Ерёмина Н.А., поддержавшего исковые требования.

Ответчик Матвеев Ан.А. и Пескишев И.П. в судебное заседание не явились. Ответчик Пескишев И.П. направил в суд своего представителя Сикоринского К.В., возражавшего против удовлетворения иска.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Матвеев Ан.А. и его представитель Воронцова Т.А. также возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца Ерёмин Н.А. полагает, что упущенная выгода подлежала взысканию с ответчиков, поскольку они необоснованно удерживали принадлежащее истцу имущество. Судом в решении не опровергнут подготовленный стороной истца расчет упущенной выгоды.

Ответчик Матвеев Ан.А. не согласен с решением в части взыскания с него стоимости станка, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцу на протяжении всего времени было известно местонахождение станка, никаких препятствий в его вывозе ответчиком не чинилось: гараж, в котором находился станок, запорных устройств не имеет. В период с 2011 г. по 2014 г. он (Матвеев Ан.А.) станок не использовал. В октябре 2017 г. договор купли-продажи станка с Пескишевым И.П. расторгнут, станок возвращен. В настоящее время он готов вернуть Матвееву Ал.А. станок в том же виде, в котором тот находился в 2011г.

Заслушав представителей сторон Ерёмина Н.А. и Воронцову Т.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Матвеев Ал.А. в период с 2007 г. по 2016 г. занимался предпринимательской деятельностью. Основной вид деятельности: лесозаготовки. Дополнительные виды деятельности: распиловка и строгание древесины, услуги по пропитке древесины, торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, торговля оптовая и розничная пиломатериалами.

20 января 2007 г. Матвеев Ал.А. по договору купли-продажи приобрел у Ванеева А.В. промышленный станок ЦДК-4, стоимостью 150 000 руб., который совместно использовался им и ответчиком Матвеевым Ан.А. до декабря 2010 г.

В январе-феврале 2014 г. Матвеев Ан.А. без ведома Матвеева Ал.А. продал принадлежащий Матвееву Ал.А. станок ЦДК-4 Пескишеву И.П. за 105 000 руб., о принадлежности станка брату ответчик Пескишева И.П. не уведомил.

Постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Шенкурскому району Архангельской области от 28 июля 2015 г. уголовное дело в отношении Матвеева Ан.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии.

После прекращения Матвеевыми совместного бизнеса, связанного, в том числе с переработкой древесины, в декабре 2010 г., станок был размещен в принадлежащем Матвееву Ан.А. ангаре, Матвеев Ал.А. отключил электролинию, от которой запитывался станок. С января 2011 г. до начала 2014г. (до продажи станка Пескишеву И.П.) станком никто не пользовался.

После декабря 2010 г. и до июня 2015 г. истец не предпринимал попыток использовать станок для осуществления предпринимательской деятельности, хотя помех в этом ему не создавалось. Также не предпринимал попыток истребовать станок из чужого незаконного владения и после того, как ему стало известно о его хищении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1102, п.1 ст. 1107, 1082 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды в связи с недоказанностью реальной возможности получения выгоды в заявленных истцом размерах, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и уменьшением доходов истца. Одновременно судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика Матвеева Ан.Н. в пользу истца в возмещение реального ущерба, причиненного хищением станка, 105 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков истец должен доказать: наличие убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, наличие причинной связи между противоправными действиями и убытками и размер убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Матвеева Ал.А. представленный им расчет не содержит в себе доказательств реальной возможности получения выгоды в заявленных размерах.

Вместе с тем при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Кроме того, истцом не доказан факт того, что продажа ответчиком Матвеевым Ан.А. Пескишеву И.П. станка явилась единственным препятствием, не позволившим Матвееву Ал.А. получить упущенную выгоду.

Объяснениями сторон подтверждается, что на протяжении длительного времени – с декабря 2010 г. по июль 2015 г. Матвеев Ал.А., терпящий по его словам убытки от невозможности использования станка по назначению, никаких мер к возвращению своего имущества, о местонахождении которого ему было достоверно известно, не предпринимал.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика Матвеева Ан.А. о готовности в настоящий момент возвратить станок истцу не имеет правового значения для дела, поскольку в судебном заседании было установлено, что в настоящее время техническое состояние станка не соответствует таковому на декабрь 2010г., в связи с чем его возврат в натуре не будет способствовать восстановлению нарушенного права Матвеева Ал.А.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ерёмина Н.А., представителя истца Матвеева Ал.А., и ответчика Матвеева Ан.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Т.В. Попова