Решение по делу № 7У-5118/2021 [77-1913/2021] от 20.09.2021

№ 77-1913/2021

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                    1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

судей Гаврилова Е.В., Познер Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2020 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 9 июля 2020 года в отношении ФИО2,

установила:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2020 года прекращено уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.

Постановлением разрешены вопросы по судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 9 июля 2020 года постановление изменено.

Исключены из числа доказательств показания свидетелей ФИО5, ФИО6, эксперта ФИО7

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что по делу допущено нарушение права на защиту, так как с ДД.ММ.ГГГГ – с момента начала проверки сообщения о преступлении его – представителя обвиняемого и его защитника ФИО8, не допустили к участию в проверке, осмотру места ДТП, к следствию при назначении судебных экспертиз, а также отказали в проведении следственного эксперимента, осмотра места совершения преступления.

Утверждает, что его и его защитника следователи не допускали к участию в деле на протяжении более двух месяцев, только спустя 38 дней, когда было выполнено большинство следственных действий, следователь <данные изъяты> приняла решение о допуске в дело.

Считает, что судебные решения основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона и фальсифицированных. Полагает, что по делу нарушены положения ст.ст. 166, 202, 240 УПК РФ; протоколы допросов свидетелей ФИО10 от 7 марта 2019 года и ФИО11 от 13 февраля 2019 года сфальсифицированы. Считает, что судами нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что в УПК РФ не существует юридического понятия «представитель обвиняемого».

Утверждает, что обвинительное заключение подписано не тем должностным лицом, в чью компетенцию входит утверждение обвинительного заключения и по смыслу текста не ясно, в чем обвиняется его погибший сын.

Оспаривает доказательства, которые подробно приводит в жалобе, дает им собственную оценку. Указывает, что в судебно-медицинском заключении нет ссылки на то, что было выдано свидетельство о смерти. Приводит положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25; считает, что доказательств вины его погибшего сына нет; обвинение надуманное, основывается на ложных выводах, лжесвидетельствах, на отсутствующих в уголовном деле вещественных доказательствах; протоколы следственных действий выполнены с нарушением УПК РФ.

На кассационную жалобу поступили возражения из прокуратуры Железнодорожного района г. Хабаровска, в которых указывается о необоснованности приведенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления ФИО1 и адвоката Калачинского А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей об отсутствии оснований для изменений и отмены обжалуемых судебных решений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Деяние совершено 29 декабря 2018 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в постановлении.

Суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии с заключением эксперта № 0007 от 25 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил комплекс повреждений, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, а также принимая во внимание, что совокупность исследованных судом доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела не дают оснований для реабилитации ФИО2, своим постановлением прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Выводы суда об отсутствии оснований для реабилитации ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушение им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (пассажиры ФИО14 и ФИО15), подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела.

Юридическая оценка действиям ФИО2 судом в постановлении дана правильная.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, нарушений его прав, как представителя, не допущено. Суд обоснованно в постановлении указал, что ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пользовался услугами адвокатов, которые активно поддерживали его позицию по делу; был ознакомлен с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами в полном объеме; принимал непосредственное участие во всех судебных заседаниях по данному уголовному делу, заявлял ходатайства, давал показания и задавал вопросы свидетелям, потерпевшим и экспертам, то есть в полном объеме реализовал свои права как участника судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлена причинно-следственная связь между невыполнением ФИО2 указанных судом требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим ФИО15 и ФИО14 тяжкого вреда здоровью. Несогласие стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Все доводы представителя ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о фальсификации материалов уголовного дела, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, все они правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

Составленное по завершению расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом.

Утверждения в жалобе о виновности иного лица рассмотрению не подлежат, поскольку суд не является органом уголовного преследования и в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения. В постановление судом апелляционной инстанции внесены изменения, которые не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для реабилитации ФИО2

С учетом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебных решений, удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2020 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 9 июля 2020 года в отношении ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                            Г.И. Маркова

Судьи                                        Е.В. Гаврилов

                                            Г.А. Познер