Решение по делу № 33-16972/2017 от 29.09.2017

Судья Э.А. Булатова Дело № 33-16972/2017

                      Учёт №050г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей: А.В. Мелихова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Ремонтные технологии» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Ремонтные технологии» к Калимуллину Айдару Ильясовичу о взыскании суммы материального ущерба в размере 619686руб. 85 коп..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца – Л.П. Харитоновой, поддержавшей доводы жалобы, ответчика А.И. Калимуллина и его представителя П.В. Марфина, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Ремонтные технологии» обратилось в суд с иском к А.И. Калимуллину о взыскании задолженности в сумме 667 686 руб. 85 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9877 рублей, указывая, что ответчик работал в ЗАО «Ремонтные технологии» с 01.04.2003 в должности генерального директора. Приказом №9 от 12.04.2017 ответчик был освобожден от занимаемой должности в связи с длительным отсутствием на рабочем месте по п.6а ст. 81 ТК РФ. За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с тем, что ответчик брал наличные денежные средства из кассы истца на хозяйственные и командировочные расходы и своевременно их не возвратил. За период с 2013 года по 2015 год ответчик получил из кассы истца 916 000 рублей, а предоставил отчетные документы на 248 313 руб. 15 коп. Общая сумма задолженности составляет 667 686 руб. 85 коп. Факт задолженности ответчика перед истцом был обнаружен после увольнения ответчика и передачи дел новому генеральному директору. На неоднократные требования истца возвратить задолженность ответчик не реагировал.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 619 686 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель истца Л.П. Харитонова уточненные исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель П.В. Марфин иск не признали, указав, в том числе, на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ремонтные технологии» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что факт задолженности ответчика перед ЗАО «Ремонтные технологии» был обнаружен только после его увольнения и передачи дел новому генеральному директору. Истец считает, что данный факт является уважительной причиной пропуска срока, так как именно со дня назначения нового генерального директора истец и узнал о факте причинения ему материального ущерба. Суду представлены документы: акт от 26 апреля 2017 года, акт от 15 июня 2017 года и письмо от 5 июня 2017 года. Эти документы свидетельствуют о том, что в ЗАО «Ремонтные технологии» после увольнения генерального директора А.И. Калимуллина была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба ответчиком. Ответчик был приглашен заказным письмом для проведения проверки и даче объяснений, однако не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Ремонтные технологии» Л.П. Харитонова жалобу поддержала.

Ответчик А.И. Калимуллин и его представитель с жалобой не согласились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В соответствии с положениями частей 2, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске этого срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что А.И. Калимуллин работал в ЗАО «Ремонтные технологии» с 01.04.2003 в должности генерального директора, о чем представлен приказ от 01.04.2003.

Приказом №9 от 12.04.2017 ответчик был уволен, в связи с длительным отсутствием на рабочем месте на основании п.6а ст. 81 ТК РФ.

Истец указывает, что за ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с тем, что ответчик брал наличные денежные средства из кассы истца на хозяйственные и командировочные расходы и своевременно их не возвратил. За период с 2013 года по 2015 год ответчик получил из кассы истца 916 000 рублей, а предоставил отчетные документы на 248 313 руб. 15 коп. Из справки, выданной временно исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Ремонтные технологии» ФИО, следует, что общая сумма задолженности составляет 667 686 руб. 85 коп. С учетом последующего уточнения, сумму ущерба истец определил в 619 686 руб. 85 коп., а именно командировочные расходы в размере 430742 руб. и расходы на хозяйственные нужды в размере 188944 руб. 55 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик добровольно не погасил вышеуказанную задолженность.Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств причинения ответчиком ущерба истцу, кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный ответчиком ущерб подтверждается представленными документами, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В подтверждение суммы ущерба истцом представлены расходными кассовыми ордерами: №4 от 07.02.2013 на сумму 15 000 руб., №8 от 18.02.2013 на сумму 100000 руб., №9 от 20.02.2013 на сумму 98000 руб., №19 от 06.03.2013 на сумму 90 000 руб., №21 от 07.03.2013 на сумму 45000 руб., № 29 от 29.03.2013 на сумму 60000руб., №34 от 17.04.2013 на сумму 35000 руб., №48 от 11.06.2013 на сумму 90 000 руб., №59 от 29.07.2013 на сумму 28000 руб., № 60 от 30.07.2013 на сумму 70000 руб., №61 от 01.08.2013 на сумму 20 000 руб., №73 от 04.10.2013 на сумму 70000 руб., №74 от 07.10.2013 на сумму 20000 руб., №75 от 08.10.2013 на сумму 60000 руб., №86 от 02.12.2013 на сумму 15000 руб., №87 от 03.12.2013 на сумму 20 000 руб., №6 от 29.01.2014 на сумму 20 000 руб., №64 от 16.07.2015 на сумму 60 000 руб., а также отчетные документы на 248 313 руб. 15 коп.

Вместе с тем, не представлены материалы инвентаризации, а также предусмотренные п.9.4 Устава ЗАО «Ремонтные технологии» заключение по результатам проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности по итогам деятельности Общества за год. Поскольку ответчик изначально не соглашался с суммой ущерба, истец вправе был провести и аудиторскую проверку в соответствии с п.9.6 Устава ЗАО «Ремонтные технологии».

Само по себе представление документов о выдаче денежных средств ответчику без надлежащих заключений ревизора или аудитора, безусловно не подтверждает нанесение ущерба истцу, поскольку могли быть отчетные документы, которые истец в силу каких-либо причин, учитывая сложившиеся взаимоотношения с ответчиком, не представил суду. Доводы ответчика в этой части не опровергнуты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Согласно ст. 26 Постановления Правительства РФ № 749 от 13.10.2008 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В соответствии с ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в редакции от 23.05.2016, отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (п.15).

Суд правильно указал, что годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба в данном случае следует исчислять со дня когда, работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного ответчиком, а именно по истечении 3 рабочих дней со дня возвращения ответчика из командировки. Также истец мог выявить ущерб при подготовке годового отчета за 2013-2015гг., следовательно, на дату увольнения ответчика истец должен был знать о наличии задолженности ответчика, однако требований о возмещении ущерба не предъявлял.

Доводы истца о том, что ответчик, зная о своей задолженности, как руководитель организации, не был заинтересован в предъявлении иска о возмещении ущерба к себе самому, также являются несостоятельными.

В Уставе ЗАО «Ремонтные технологии» предусмотрен раздел 9 «Контроль над финансово-хозяйственной деятельностью».

Статьей 9.1 Устава предусмотрено, что для осуществления контроля над финансово-хозяйственной деятельностью Обшее собрание акционеров избирает Ревизора. Срок полномочий Ревизора - 1 (один) год.

В силу ст.9.5 Устава ревизор вправе требовать от должностных лиц Общества предоставления всех необходимых документов о финансово-хозяйственной деятельности и личных объяснений. Ревизор вправе привлекать к своей работе экспертов и консультантов, работа которых оплачивается за счет Общества.

Также Уставом общества предусмотрено привлечение в случае необходимости аудитора.

Таким образом, уставом ЗАО «Ремонтные технологии» были предусмотрены возможности для осуществления надлежащего контроля за финансово-хозяйственной деятельностью данной организации. При этом, ревизор не подчинялся директору, а был подотчетен общему собранию. Соответственно, наличие задолженности за ответчиком могло быть выявлено по результатам проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности по итогам деятельности Общества за 2013 год.

С учетом этих уставных положений ревизор должен был осуществлять проверку (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности по итогам деятельности Общества за год и отчитываться перед акционером о результатах ревизии, в том числе довести до его сведения факты причинения материального ущерба Обществу, а акционер, осуществляющий функции высшего органа Общества, в свою очередь, был вправе сделать соответствующее распоряжение об обращении в суд с иском о возмещении ущерба.

По существу доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ремонтные технологии» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи