Решение по делу № 8Г-4455/2021 [88-5720/2021] от 01.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        №88-5720/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                      19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Рогожина Н.А., Замарацкой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-3561/2020 по иску Шадрунова Н.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шадруновой С.Н., Шадруновой Е.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Кучерову В.Н., Кучеровой К.В., Молканову М.С., Молкановой Н.С. о признании решений и договоров незаконными, возложении обязанности предоставить жилое помещение

по кассационной жалобе Шадрунова Н.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шадруновой С.Н., Шадруновой Е.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шадрунов Н.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шадруновой С.Н., обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, Кучерову В.Н., Ткаченко Н.В.,            Молкановой Н.С. о признании решения незаконным и возложении обязанности предоставить жилое помещение в доме № по <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что семья Шадруновых в составе четырех человек (Шадрунов Н.В., Шадрунова С.Н., Шадрунова Е.Н., Шадрунов Д.Н.) состоят в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в УМВД России по Вологодской области под номером №. Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области (далее ЖБК) от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении жилого помещения в связи с отсутствием в доме № по <адрес> квартиры площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м + дополнительные <данные изъяты> кв.м), на которую может претендовать семья.

Ссылаясь на то, что определяя площадь, требующуюся для улучшения жилищных условий, необоснованно учтена доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащая Арзубовой З.А., не являющейся членом их семьи, а так же площадь лоджии, не входящая в общую площадь квартиры, просил признать недействительным (незаконным) решение ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, в части отказа предоставить Шадрунову Н.В. на состав семьи из четырех человек, включая супругу Шадрунову Е.Н., сына Шадрунова Д.Н., дочь Шадрунову С.Н., жилое помещение исходя из конструктивных и технических параметров общей площади жилых помещений в <данные изъяты> квартирном жилом доме по адресу: <адрес>; в части предоставления Кучерову В.Н. (порядковый номер в очереди №) квартиры № в доме № по улице <адрес>; признать недействительным (незаконным) решение ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, в части предоставления Молкановой Н.С. (порядковый номер в очереди №) квартиры № в доме № по улице <адрес>; признать недействительными (незаконными) договоры социального найма, заключенные УМВД России по Вологодской области с Кучеровым В.Н., Молкановой Н.С., в отношении предоставленных им жилых помещений; возложить на УМВД России по Вологодской области обязанность предоставить Шадрунову Н.В. на состав семьи из четырех человек <данные изъяты> квартиру № либо 142 в жилом доме по адресу: <адрес>, и заключить с ним договор социального найма.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Шадрунову Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Шадрунов Н.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шадруновой С.Н., а также Шадрунова Е.Н. ставят вопрос об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Арзубовой З.А. в соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на состав семьи из 5 человек, включая мужа             Арзубова Н.Л., детей Арзубову Е., Слатова А. и Слатова А., предоставлено жилое помещение - <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Арзубовой З.А., Арзубовым Н.Л., Арзубовой Е.Н., Слатовым А.А. заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Шадрунов Н.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шадрунов Н.В. и Арзубова Е.Н. зарегистрировали брак; в браке у супругов родились дети Шадрунов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шадрунова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ Шадрунов Н.В. с семьей в составе 4-х человек (включая супругу Шадрунову Е.Н., сына Шадрунова Д.Н., дочь Шадрунову С.Н.) состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в УМВД России по Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ договор, заключенный между МУП «Жилищный центр» и Арзубовой З.А., Арзубовым Н.Л., Слатовым А.А., Арзубовой (Шадруновой) Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры по адресу: <адрес>, в собственность признан недействительным.

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Арзубова З.А. и Шадрунов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели в долевую собственность в равных долях жилое помещение по адресу: <адрес>. При этом, зарегистрированные в жилом помещении Арзубов Н.Л., Шадрунова Е.Н., Шадрунов Н.В. от участия в приватизации отказались.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Л. умер.

ДД.ММ.ГГГГ Шадрунов Н.В., Шадрунова Е.Н., Шадрунова С.Н. снялись с регистрационного учета по месту жительства.

Решением ЖБК, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из конструктивных и технических параметров общей площади жилых помещений, Шадрунову Н.В. отказано в предоставлении квартиры в жилом доме № по <адрес>.

При вынесении решения ЖБК принято во внимание, что истец и его супруга отказались от приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем, сделан вывод о том, что из общей площади жилого помещения равной <данные изъяты> кв.м семье истца в составе 4 человек может быть предоставлено жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), то есть учтено наличие у семьи Шадруновых права пользования <данные изъяты> доли занимаемого помещения.

Не согласившись с указанным выше расчетом, произведенным ЖБК, суд первой инстанции произвел расчет площади жилого помещения, которое может быть представлено истцу исходя из нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма, установленной для семьи из 4 человек в размере <данные изъяты> кв.м на человека или <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>) на семью, с учетом <данные изъяты> площади квартиры, принадлежащей Шадрунову Д.Н. и Арзубовой З.А., общей площадью <данные изъяты> кв.м (площадь занимаемой квартиры без учета балкона), в соответствии с которым истец и члены его семьи имеют право на предоставление по договору социального найма жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), которая с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного или жилого дома может быть увеличена не более чем на 9 кв.м, то есть до 26,61 кв.м.

            Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что в жилом доме № по <адрес> отсутствовали жилые помещения, которые могли быть предоставлены истцу исходя из площади жилья, предоставляемого сотруднику с учетом установленной специальным законом нормы предоставления, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания решений жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области незаконными, признания недействительными договоров социального найма, заключённых с Кучеровым Н.В. и Молкановой Н.С., возложения на УМВД России по Вологодской области обязанности заключить с истцом договор социального найма на квартиру № или № в <адрес>.

При этом суд исходил из того, что норма общей площади жилого помещения на семью Шадрунова Н.В. составляет <данные изъяты> кв.м ((<данные изъяты>)-(<данные изъяты>), которая с учетом конструктивных и технических параметров дома может быть увеличена не более чем на 9 кв.м, то есть до 26,61 кв.м.

С учетом того, что в соответствии с данными технического паспорта в доме № по <адрес> отсутствуют жилое помещение площадью 26,61 кв.м, которое подлежало предоставлению истцу, суд согласился с мнением УМВД России по Вологодской области об отсутствии возможности улучшить жилищные условия семьи истца исходя из конструктивных и технических параметров общей площади жилых помещений в указанном выше жилом доме.

Полагая правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд апелляционной инстанции не согласился с произведенным расчетом площади жилого помещения, которое может быть представлено истцу.

На основании договора на передачу квартиры по адресу: <адрес>, в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на указанное жилое помещение приобрели Арзубова З.А. и Шадрунов Д.Н. по <данные изъяты> доле в праве каждый, Шадрунов Н.В., Шадрунова Е.Н. от участия в приватизации отказались, тем самым сохранив за собой право пользования жилым помещением в силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, на дату заключения договора на передачу квартиру в собственность граждан правом пользования жилым помещениям обладал зарегистрированный в нем Арзубов Н.Л., также отказавшийся от приватизации. После его смерти право пользование жилым помещением в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации за ним прекратилось и не перешло наследникам, поскольку согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага не входят в состав наследства.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.

    Таким образом, право пользования спорной квартирой у несовершеннолетней Шадруновой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, возникло в силу юридически значимых действий ее родителей, которые осуществили право выбора места жительства дочери по месту своего жительства.

Поскольку Шадрунов Н.В. и его супруга Шадрунова Г.Н., отказавшись от приватизации, сохранили право пользования квартирой № в <адрес>, права их несовершеннолетней дочери

Шадруновой С.Н. производны от прав родителей, несовершеннолетняя Шадрунова С.Н. приобрела право пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все трое имеют равные с Арзубовой З.А. и Шадруновым Д.Н. (собственниками квартиры) права пользования этим жилым помещением.

Таким образом, определяя норму общей площади жилого помещения, которой обеспечена семья истцов, следует учитывать <данные изъяты> площади квартиры, что соответствует <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, с учетом площади квартиры, принадлежащей Шадрунову Д.Н. и Арзубовой З.А., общей площади квартиры в размере <данные изъяты> кв.м, истец и члены его семьи имеют право на предоставление по договору социального найма жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), которая с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного или жилого дома может быть увеличена не более чем на 9 кв.м, то есть до 23 кв.м.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, установив, что в жилом доме по адресу: <адрес>, отсутствуют жилые помещения необходимой площади, которые могли быть предоставлены семье истца на основании договора социального найма, у ответчика отсутствовали правовые основания для предоставления истцу квартиры в указанном доме, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований полагать, что Шадрунов Н.В. был вселен в жилое помещение не в качестве члена семьи собственника жилого помещения Арбузовой З.А., не имеется. Наличие договора найма от ДД.ММ.ГГГГ основанием для иной оценки установленных обстоятельств, с учетом длительности проживания Шадрунова Н.В. в занимаемом жилом помещении и существующих родственных связей его супруги и детей с Арзубовой З.А. – матери супруги истца, служить не может.

После признания договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у Шадрунова Н.В. возникло право на приватизацию жилого помещения, от которого он отказался, сохранил право пользования и фактически пользуется данным жилым помещением, в связи с чем, площадь квартиры подлежала учету при определении площади жилого помещения для обеспечения истца.

Вопреки утверждению подателя жалобы решением ЖБК об отказе в предоставлении семье Шадрунова Н.В. квартиры в жилом <адрес> права Арзубовой З.А. не затронуты, в связи с чем, рассмотрение дела без привлечения к участию Арбузовой З.А. не повлекло принятия неверного решения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шадрунова Н.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шадруновой С.Н., Шадруновой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи