Решение по делу № 8Г-15570/2021 [88-15440/2021] от 27.07.2021

78MS0213-01-2020-002295-95

88-15440/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                             31 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №147 Пушкинского судебного района Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-23/2021-147 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» о возмещении расходов, понесённых при приобретении и установке индивидуальных приборов учёта, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился к ответчику с иском о возмещении расходов, понесённых при приобретении и установке индивидуальных приборов учёта, взыскании штрафа, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» заключён договор управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ответчиком приборов учёта электроэнергии была установлена неисправность указанного прибора учёта.

Истцом приобретём и самостоятельно установлен прибор учёта электроэнергии, и ДД.ММ.ГГГГ принят ответчиком в эксплуатацию, однако ответчик отказался от возмещения расходов по замене неисправного прибора учёта исправным.

По указанным основаниям просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 3 247 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №147 Пушкинского судебного района Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене вынесенных по делу решения и апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» заключён договор управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ответчиком приборов учёта электроэнергии была установлена неисправность указанного прибора учёта.

Истцом приобретём и самостоятельно установлен прибор учёта электроэнергии, и ДД.ММ.ГГГГ принят ответчиком в эксплуатацию, однако ответчик отказался от возмещения расходов по замене неисправного прибора учёта исправным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 12, 15, 210, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, и пришёл к выводу о том, что обязанность по своевременной замене индивидуального прибора учёта возложена на потребителя коммунальной услуги.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13).

В отношении многоквартирных домов обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, на собственников этих помещений (пункт 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №147 Пушкинского судебного района Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                          А.Н. Какурин