Решение по делу № 8Г-1080/2024 [88-4091/2024] от 15.01.2024

УИД 16RS0047-01-2022-006336-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4091/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 февраля 2024 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Неугодникова В.Н. и Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДАТ Р» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2023 г. по гражданскому делу №2-798/2023 по иску ООО «ДАТ Р» к Сидорову А.В. об обязании забрать автомобиль, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения ответчика Сидорова А.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ДАТ Р» обратилось с иском к Сидорову А.В. об обязании забрать автомобиль и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком оформлен заказ – наряд № на оказание услуг по дефектовке двигателя автомобиля <данные изъяты> VIN №, общей стоимостью 19 200 руб. Услуги были выполнены истцом надлежащим образом, однако заказчик оказанные услуги не оплатил, подписывать акт отказался, автомобиль не забрал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о завершении работ, с просьбой оплатить оказанные услуги, подписать акт и забрать автомобиль. До настоящего времени автомашина находится на парковке исполнителя, услуги ответчиком не оплачены. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об оплате оказанных услуг и принятии решения относительно дальнейших работ, а при решении не заказывать больше работы (услуги) у исполнителя – забрать свой автомобиль, направленное в адрес Сидорова А.В., было получено заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в обращении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлена законность действий ООО «ДАТ Р» при оказании услуг ответчику.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика забрать автомобиль, принять оказанные работы по дефектовке двигателя автомобиля, выполненные по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести оплату оказанных услуг (работ) в размере 19 200 руб., неустойки за уклонение от принятия выполненных работ - 480 960 руб., суммы; неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ – 480 960 руб., суммы за несвоевременную приемку автомобиля после выполнения работ - 41 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 314,35 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.02.2023 г. исковые требования ООО «ДАТ Р» удовлетворены частично.

Суд обязал Сидорова А.В. принять работы по дефектовке двигателя, выполненные по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, и забрать автомобиль <данные изъяты> VIN № с территории сервисного центра ООО «ДАТ Р», расположенного по адресу: <адрес>, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Сидорова А.В. взыскана стоимость оказанных услуг – 19 200 руб., пени в размере 15 000 рублей, штраф – 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 314,35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2023 г. решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.02.2023 г. отменено и принято новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью «ДАТ Р» удовлетворен частично.

Суд обязал Сидорова А.В. произвести в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАТ Р» оплату оказанных работ (услуг) в размере 19 200 руб., произвести в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАТ Р» оплату суммы в размере 576 руб. в качестве неустойки за уклонение от несвоевременной оплаты выполненных работ, произвести в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАТ Р» оплату суммы в размере 791 руб. возврат государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «ДАТ Р» отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене в части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2023 г.

Заявитель указывает в жалобе, что отказ суда в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности принять оказанные истцом услуги по дефектовке двигателя автомобиля ответчика не обоснован, поскольку противоречит уже вступившему в законную силу судебному акту. В суд апелляционной инстанции были предоставлены и приобщены к материалам дела документы, которые подтверждали, что автомобиль ответчика находится в том же месте, где и находился в момент проведения судебной экспертизы. По мнению заявителя, оставление судом апелляционной инстанции без удовлетворения требования истца об обязании ответчика забрать свой автомобиль, является необоснованным.

Ответчик Сидоров А.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Сидоров А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО «ДАТ Р», ссылаясь на наличие недостатка в работе автомобиля. Причиной обращения в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № указано: «Большой расход масла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом автомобиль был принят по акту приема-передачи к заказ-наряду № для проведения дефектовки двигателя. Данным заказ-нарядом согласована стоимость работ в размере 19 200 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дефектовки ответчику предложен ремонт двигателя автомобиля либо его замена, сообщено, что выявлены неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.В. направил истцу обращение, в котором подтвердил факт получения вышеуказанного письма ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАТ Р» направило Сидорову А.В. ответ с указанием стоимости дефектовки двигателя в размере 19 200 руб., стоимости сборки двигателя в размере 58 430 руб.

Ответчик Сидоров А.В. обратился в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к ООО «ДАТ Р» о возложении обязанности возвратить транспортное средство в течение десяти дней со дня оглашения решения суда (также были заявлены производные требования).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ    обратился в ООО «ДАТ Р» в целях установления причины повышенного расхода масла в принадлежащем ему автомобиля <данные изъяты>. ООО «ДАТ Р» автомобиль приняло, оформлен заказ-наряд №, согласно которому срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок работы не были выполнены, в связи с чем он направил в адрес ООО «ДАТ Р» обращение с просьбой указать причину большого расходы масла и дать рекомендации о дальнейших действиях.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу 2-8/2022 иск Сидорова А.В. к ООО «ДАТ Р» о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года решение Кировского районного суда г. Казани от 3 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске Сидорова А.В.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что Сидоровым А.В. поручено ответчику провести работы по выявлению причин большого расхода масла, что ответчиком было выполнено. Ход выполнения работ и объем был согласован ООО «ДАТ Р» в форме телефонных звонков (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), на что было выражено согласие заказчиком работ в заказ-наряде. ООО «ДАТ Р» установило, что неисправность в работе автомобиля в виде повышенного расхода масла носит эксплуатационный характер, что подтверждается заключением эксперта ООО «Экспертная компания «Саяр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, указал, что работы истцом по дефектовке проведены, ответчик должен забрать свой автомобиль, оплатить дефектовку и финансовые санкции за нарушение договора об оказании услуг.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Сидорова А.В., суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что истец не представил достаточно допустимых доказательств, что автомобиль ответчика находится именно по вышеуказанному адресу, поскольку в заказ-наряде указан адрес: <адрес>, такой же адрес указан в доверенности и в выписке из ЕГРЮЛ истца. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ответчика находится на территории ответчика по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН, данное здание представляет собой металлическое строение, которое принадлежит ООО «Агрофирма «Виктория», с которым у истца в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды. Доказательств, что автомобиль ответчика перемещался, в суд не представлено.

Судебная коллегия требование истца о возложении на ответчика обязанности принять оказанные истцом услуги (работы) по дефектовке двигателя автомобиля ответчика оставила без удовлетворения, поскольку истцом не представлен акт о приемке-сдаче выполненных истцом услугах (работах), который подписан истцом и ответчик не согласен с качеством оказанных истцом услуг.

Требования истца о возложении на ответчика произвести оплату оказанных услуг (работ) в размере 19 200 руб. удовлетворено судом апелляционной инстанции в той формулировке, в которой заявлено истцом, а не как удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности забрать автомобиль и принятия выполненных работ, судом апелляционной инстанции отказано в возложении на ответчика обязанности произвести оплату неустойки в размере 480 960 руб. за уклонение от принятия выполненных работ и суммы в размере 41 750 руб. за несвоевременную приемку автомобиля после выполненных работ.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести оплату суммы в размере 480 000 руб. в качестве неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ удовлетворено частично в той формулировке, в которой заявлено истцом, а не как удовлетворил суд первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что пунктом 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия в случае уклонения заказчика от принятия выполненной работы, иное не предусмотрено заказ-нарядом и Правилами оказания услуг, подписанных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов истца.

Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждается.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДАТ Р» - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Н.П. Мурзакова

    Судьи                                     В.Н. Неугодников

                                             А.В. Иванов