Решение по делу № 33-12444/2022 от 21.03.2022

РЎСѓРґСЊСЏ – Воротынцева Рђ.Рђ.      Дело в„– 33-12444/22

                                 РџРѕ первой инстанции в„– 2-3306/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гайнутдинова Э.И. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 г. о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Гайнутдинов Э.И. обратился в суд с иском к Гридиной И.А., Березиной И.А., Черкову Д.С., Черкову С.Д., Черковой С.А., Залесскому Т.В., Ильину А.В., Трофимову А.В., Головченко А.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда солидарно в размере 1 000 000 рублей.

Представители ответчиков Гридиной И.А., Залесского Т.В., Ильина А.В., Березиной И.А. и ответчик Головченко А.С. заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Темрюкского районного суда от 21 октября 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. иск удовлетворен частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <Дата ...>, состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд, где оно было прекращено определением от 18.10.2021 г. в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика Залесского Т.В. по доверенности Волкова С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 125 000 рублей.

Обжалуемым определением судьи заявленные требования удовлетворены в части 50 000 рублей, в остальной части было отказано.

В частной жалобе Гайнутдинов Э.И. просит определение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагал, что суд необоснованно, взыскал судебные расходы, которые не соответствуют критерию разумности, без учета размера средней стоимости юридической помощи в регионе, сложности дела, доказанности понесенных расходов.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика взысканы понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в судах четырех инстанций подтвержденные квитанцией от <Дата ...> ЛХ<№...>, выданной адвокатом Волковым М.М.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В соответствии с частью 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Как следует из представленных материалов суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований к ответчиком, после того как Верховный суд РФ высказал свое критическое отношение к выводам судов первой, апелляционной и кассационных инстанций, полагавших требования истца о защите личного неимущественного права нарушенными.

Доводы жалобы о необоснованности заявленных требований ввиду смерти адвоката Волкова М.М. не ставят под сомнение понесенные ответчиком расходы.

В абзаце 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей районный суд обосновано нашел их соразмерными категории дела, количества судебных заседаний с участием представителей ответчика, их продолжительности, объема и характера защищаемого права, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, объема выполненной работы представителем, с учетом принципа разумности и справедливости.

С доводами жалобы о неразумности взысканных расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку с учетом проделанной представителем ответчика работы, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, услуги представителя оценены районным судом адекватно и снижения не требуют.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Гайнутдинова Э.И. – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ: