Решение по делу № 21-144/2018 от 21.05.2018

Судья Поращенко Г.Л. № 21-144/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

13.06.2018 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу руководителя Карельского УФАС России на решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 17.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Яржемковской Н. В.,

установил:

постановлением руководителя Карельского УФАС России от 29.01.2018 Яржемковская Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 29806,98 руб.

Решением судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 17.04.2018, принятым по жалобе Яржемковской Н.В., постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким решением судьи не согласен руководитель Карельского УФАС России, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что безальтернативное количество метров кабеля связи, указанное в аукционной документации, не относится к показателям, по которым участникам закупки необходимо определить конкретное значение. Данное количество не является требованием заказчика, это лишь констатация значения, которого будет достаточно для выполнения монтажных работ, не исключается возможность их выполнения за счет меньшего количества материала. Количество материала в аукционной документации указано противоречиво, чем участники закупки введены в заблуждение. Заказчиком не предусмотрен порядок действий участников закупки и комиссии в случае установления в аукционной документации количественных конкретных показателей. Между тем, аукционная комиссия отклонила заявку ООО (...) за несоответствие некорректному значению, в то время как обязана была проверять заявки на их соответствие действительным требованиям. Вывод о наличии в действиях аукционной комиссии состава административного правонарушения подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, мотивированное нахождением в командировке.

С учетом обстоятельств дела и положений ст. 30.3 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи по настоящему делу.

Заслушав представителя административного органа (...) поддержавшую доводы жалобы, Яржемковскую Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу ч. 3 ст. 67 Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона).

Согласно подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе на заключение контракта на поставку товара должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу ч. 1 ст. 33 Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться установленными правилами, согласно которым в описании объекта закупки должны быть указаны функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки. Документация о закупке должна также содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Закона).

Основанием привлечения к административной ответственности Яржемковской Н.В. послужили те обстоятельства, что она как должностное лицо (...) исполняющая свои обязанности по адресу: Лоухский район, пгт Чупа, (...) кв. 21, 09.11.2017 при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе № на монтаж СКС и слаботочных сетей в здании диспансера, в нарушение ч. 4 ст. 67 Закона признала заявку ООО (...) не соответствующей требованиям аукционной документации и Закона. Так, в аукционной документации заказчиком была допущена техническая ошибка в количестве материала "кабель связи витая пара серая", что ввело участников аукциона в заблуждение. При этом количество метров кабеля в технической документации не содержало максимальных и минимальных значений, в связи с чем не относилось к показателям, которые должны быть конкретизированы.

Судья при пересмотре постановления пришел к выводу об отсутствии в действиях Яржемковской Н.В. состава административного правонарушения, в связи с чем отменил постановление и прекратил производство по делу.

Данный вывод судьи является по существу правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из решения аукционной комиссии от 09.11.2017, за принятие которого голосовала Яржемковская Н.В., заявка на участие в аукционе под №, поданная ООО (...) была отклонена по мотивам несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, аукционной документации. Так, материал "кабель связи витая пара серая" предлагался участником в количестве 6145 м, в то время как в аукционной документации было указано на большее количество материала - 6645 м.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия (...) отказано в удовлетворении заявления (...) к Карельскому УФАС России о признании недействительным решения антимонопольного органа от 23.11.2017, которым в действиях заказчика установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Действительно, действия Яржемковской Н.В., голосовавшей за отклонение заявки ООО (...) по приведенным мотивам (л.д. 96), формально не соответствовали требованиям ч.ч. 4 и 5 ст. 67 Закона.

Вместе с тем, по смыслу ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ состав административного правонарушения в действиях должностного лица предполагает наличие его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, выражающейся в форме умысла или неосторожности.

Оснований полагать об умышленной или неосторожной вине Яржемковской Н.В. во вмененном ей нарушении не имеется.

Из материалов дела следует, что на этапе рассмотрения первых частей заявок участников аукциона 09.11.2017 аукционной комиссией была выявлена техническая ошибка в оформлении аукционной документации в части материала, подлежащего использованию в ходе монтажных работ (кабель связи витая пара серая). Так, согласно ведомости материалов количество указанного материала должно было составлять 6645 м (л.д. 69). В соответствии с локальной сметой цена данного товара рассчитывалась, исходя из количества 8200 м (л.д. 78). Данное противоречие вводило участников закупки в заблуждение и требовало устранения.

Вопрос о порядке устранения подобной ошибки на этапе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе в Законе прямо не урегулирован. В то же время возможности инициировать отмену проведения аукциона в соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона либо внесение изменений в аукционную документации в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 65 Закона, у аукционной комиссии не имелось в связи с истечением установленных Законом сроков для проведения соответствующих процедур. Выявленная ошибка не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, в связи с чем предусмотренных ч. 2 ст. 36 Закона оснований для инициирования отмены аукциона также не имелось.

Убедительного разъяснения надлежащего порядка действий аукционной комиссии при выявлении подобной технической ошибки административным органом не приведено, в то время как суд выносил данный вопрос на обсуждение и откладывал рассмотрение жалобы. Ссылка представителя административного органа на несущественность указанного выше показателя, обязанность комиссии не учитывать его в ходе аукциона и устранить выявленное противоречие путем заключения дополнительных соглашений к контракту, основана на ошибочном толковании законодательства. Подобные действия должностных лиц заказчика в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы по ч.ч. 1 или 5 ст. 7.32 КоАП РФ.

Как указано в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2018, условия Инструкции по заполнению заявки соблюдены быть не могли, поскольку заказчик изначально установил противоречивые требования. Устранение этого нарушения было возможно только путем аннулирования электронного аукциона. Карельским УФАС России было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которое было исполнено 24.11.2017.

Произвольного подхода или невнимательности со стороны Яржемковской Н.В. при разрешении возникшего спорного вопроса, вызвавшего дискуссию между членами аукционной комиссии, не усматривается.

Учитывая изложенное, по делу усматриваются неустранимые сомнения в виновности Яржемковской Н.В. в совершении административного правонарушения.

Соответственно, судья по существу правомерно отменил постановление о назначении административного наказания и прекратил производство по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Утверждение аукционной документации с нарушением законодательства о закупках в виде, в том числе, противоречивых требований, вводящих участников закупки в заблуждение, явилось основанием для привлечения должностного лица государственного заказчика к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ постановлением заместителя руководителя Карельского УФАС России от 22.03.2018.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе пересмотра постановления по делу, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 17.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Яржемковской Н. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов