Решение по делу № 33-6806/2016 от 24.11.2016

Судья Власов М.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2016 года № 33-6806/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Е.В. по доверенности Тепленичева Р.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2016 года, которым исковые требования Кузнецовой Е.В. оставлены без удовлетворе­ния.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения истицы Кузнецовой Е.В., её представителя по доверенности Тепленичева Р.С., ответчицы Костромцовой С.В., представителя ответчиков товарищества собственников жилья «Гоголя, 33», Смирнова А.А., Ершова А.А., Садкова С.В., Касяна В.Н., Волкова Д.Д., Петровой Е.В., Тюкина С.В., Рыжовой О.В., Михаленко А.П., Сокова А.В., Потехиной Ю.А., Румянцевой С.Н., Антипьева В.Н., Воробьёва А.А., Беляковой И.В., Торочковой О.В. по доверенности Севастьяновой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведённым в форме заочного голосования в период с 16 марта 2015 года по 25 марта 2015 года и оформленным протоколом №... от 25 марта 2015 года, по вопросам повестки дня собрания приняты решения: об утверждении с собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> договора аренды парковочных мест с ежегодным взносом в сумме 2 600 рублей (вопрос 10); об утверждении разрешения собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на установку тамбуров на этажах (вопрос 9).

Полагая, что названным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушены права и законные интересы Кузнецовой Е.В., её представитель по доверенности Тепленичев Р.С. обратился в суд с иском к Костромцовой С.В. об оспаривании такого решения общего собрания в части решения во­проса о предоставлении в аренду собственникам помещений части земельного участка с кадастровым №... под парковку для размещения личных транспортных средств.

В обоснование исковых требований указал, что истица о проведении общего собрания в установленном порядке не извещалась и участия в нём не принимала. Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников поме­щений многоквартирного дома и в силу положений статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть передан в аренду собственникам указанного земельного участка. Дополнительным препятствием к этому является обременение земельного участка публичным сервитутом.

В части требований об оспаривании решения общего собрания по установке тамбуров указано, что их установка является реконструкцией и требует одобрения всех без исключения собственников общего имущества многоквартирного дома.

Наряду с этим Тепленичев Р.С., действуя от имени и в интересах Кузнецовой Е.В., обратился с иском к ТСЖ «Гоголя, 33» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого указал, что в 2011 году собст­венниками помещений на общем собрании было принято решение о возведении на придомовой территории парковки для стоянки транспортных средств граждан, проживающих в доме. Финан­сирование работ осуществлялось на денежные средства группы собственников, заинтересованных в строительстве парковки. Территория парковки огорожена оградой, а на въезде установлен автоматический шлагбаум с дистанционным управлением, посредством специального радиобрелока, выданного каждому из членов названной группы.

В марте 2016 года ТСЖ «Гоголя, 33» направило Кузнецовой Е.В. для подписания договор аренды от 01 июня 2015 года части земельного участка с кадастровым №... для це­лей парковки личного автотранспорта, от заключения которого Кузнецова Е.В. отказалась, о чём уведомила инициатора. 28 июня 2016 года в связи с отказом от подписания договора ответчик при содействии третьего лица (ООО «НовоТек») осуществил перепрограммирование блока управления автоматиче­ского шлагбаума и перекодирование радиобрелоков, находящихся у других лиц, вследствие чего доступ на парковку стал для истицы невозможен. Полагает, что названными действиями ответчик на­рушил право общей долевой собственности истицы на земельный участок.

Просил запретить ТСЖ «Гоголя, 33» чинить Кузнецовой Е.В. препятствия в осуществлении правомочий собственника земельного участка с кадастровым №..., в том числе по пользованию огороженной парковкой, возведённой на дан­ном земельном участке; обязать ответчика устранить последствия нарушения права собственно­сти истца путём перекодирования находящегося у неё радиобрелока от автоматического шлаг­баума, установленного на въезде на парковку в течение суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, этот же представитель Кузнецовой Е.В. обратился с иском к ТСЖ «Гоголя, 33» о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды от 01 июня 2015 года, заключённых между ТСЖ «Гоголя, 33» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, предметом которых является часть земельного участка с кадастровым №... в целях парковки личного авто­транспорта.

Требования мотивировал указанием на то, что земельный участок находится в общей долевой собственности собст­венников помещений многоквартирного дома и не может быть передан в аренду самим же соб­ственникам указанного земельного участка. Ответчиком допущено злоупотребление правом, выражающееся в навязывании условий пользования общим имуществом исключительно на праве аренды. Указанное свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Череповецкого суда от 09 августа 2016 года гражданские дела по названным искам объединены в одно производство.

Определением суда от этой же даты к участию в деле в качестве соответчиков привлечены участники оспариваемых договоров аренды Сучков Г.В., Мухин Г.С., Сердюкова Н.Н., Лебедев А.А., Сергеев В.А., Смирнов А.А., Ершов А.А., Морозов С.Ю., Садков С.В., Касян В.Н., Волков Д.Д., Карачева Е.Л., Петрова Е.В., Веселова Н.Н., Тюкин С.В., Рыжова О.В., Морозов С.А., Беднягина С.В., Михаленко А.П., Саков А.В., Потехина Ю.А., Румянцева С.Н., Антипьев В.Н., Галимская Н.Л., Смирнов П.В., Воробьев А.А., Малышев К.В., Белякова И.В., Торочкова О.В. и Журавлёва Т.А.

В судебном заседании истица Кузнецова Е.В. и её представитель по доверенности Тепленичев Р.С. исковые требования поддержали по приведённым в исковых заявлениях основаниям. Дополнительно указали на отсутствие оснований считать пропущенным срок для оспаривания решения общего собрания собственников, поскольку о его проведении истице стало известно в мае 2016 года.

Ответчик Костромцова С.В. в своих интересах и в интересах ТСЖ «Гоголя, 33», Тюкин С.В., представитель ответчиков Костромцовой С.В., ТСЖ «Гоголя, 33», Потехиной Ю.А., Беля­ковой И.В., Михаленко А.П., Антипьева В.Н., Тюкина С.В., Садкова С.В., Воробьева А.А., Ер­шова А.А., Касяна В.Н., Сакова А.В., Смирнова А.А., Торочковой О.В., Волкова Д.Д., Румянцевой С.Н., Петровой Е.В., Мухина Г.С., Рыжовой О.В. - Севастьянова Е.А. исковые требования не признали, указав на пропуск истицей срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания. Полагают, что общее собрание проведено без нарушений, а принятые решения соответст­вует закону. Поскольку истец отказалась подписывать договор аренды части земельного участка для парковки личного транспорта, то указанный договор был заключён с другим собственником, а выданный Кузнецовой Е.В. дистанционный ключ от шлагбаума заблокирован. Внесённые истицей на обустройство парковки 10 500 рублей были ей возвращены, однако она от их получения уклоняется. Собственники помещений в многоквартирном доме подтвердили своё волеизъявление на аренду парковки на общем собрании, состоявшемся 25 сентября 2016 года.

Ответчица Журавлёва Т.А. в судебном заседании исковые требования полагала обоснован­ными.

Ответчики Морозов С.А., Сергеев В.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмот­рении дела в их отсутствие.

Ответчики Сучков Г.В., Мухин Г.С., Сердюкова Н.Н., Лебедев А.А., Сергеев В.А., Смирнов А.А., Ершов А.А., Морозов С.Ю., Садков С.В., Касян В.Н., Волков Д.Д., Карачева Е.Л., Петрова Е.В., Веселова Н.Н., Рыжова О.В., Морозов С.А., Беднягина С.В., Михаленко А.П., Саков А.В., Потехина Ю.А., Румянцева С.Н., Антипьев В.Н., Галимская Н.Л., Смирнов П.В., Воробьёв А.А., Малышев К.В., Белякова И.В., Торочкова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель Кузнецовой Е.В. по доверенности Тепленичев Р.С., повторяя доводы исковых заявлений, просит решение суда отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Гоголя, 33» по доверенности Севастьянова Е.А. просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях, находит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на товарищество собственников жилья «Гоголя, 33» обязанности не препятствовать Кузнецовой Е.В. в пользовании земельным участком подлежащим отмене, а в остальной части не усматривает оснований для вмешательства в судебный акт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.В. о возложении на ТСЖ «Гоголя, 33» обязанности не препятствовать в пользовании частью земельного участка, на котором размещена огороженная площадка для стоянки автомобилей, суд первой инстанции исходил из того, что место на такой площадке в пользование истице не выделялось, площадка находится в возмездном пользовании иных лиц, а безвозмездное использование истицей парковочного места приведёт к нарушению прав собственников помещений в многоквартирном доме и товарищества на получение дохода от использования общего имущества.

Судебная коллегия с приведёнными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом неверно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства и применены нормы материального права.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам «е» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка, входит в состав общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации); такие решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Таким образом, товарищество собственников жилья на основе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вправе установить порядок пользования земельным участком (в том числе и для парковки); при этом должно быть обеспечено соблюдение прав и законных интересов собственников помещений при определении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (пункт 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Кузнецова Е.В. является участником общей долевой собственности на <адрес>.

Земельный участок при данном многоквартирном доме сформирован и принят на кадастровый учёт 05 сентября 2006 года и ему присвоен кадастровый №...; в границах земельного участка обустроена площадка для парковки автомобилей.

Решение о благоустройстве земельного участка, в том числе об организации парковки за счёт средств автовладельцев было принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 16 ноября 2010 года (протокол №..., пункт ... в повестке дня).

Кузнецова Е.В. являлась одним из собственников помещений, принимавших участие в обустройстве парковки, (вносила необходимые для её устройства денежные средства), что признано представителями ТСЖ «Гоголя, 33».

Перекодировка радиобрелока от автоматического шлагбаума, установленного на въезде на парковку, обусловлена ответчиком отказом Кузнецовой Е.В. от заключения возмездного договора аренды парковочного места, предусматривающего ежегодное внесение платы в размере 2 600 рублей.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ).

Учитывая, что Кузнецова Е.В., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, участвовала в устройстве парковки и пользовалась ею, а действия ответчика, выразившиеся в блокировании доступа истицы на автостоянку, направлены на противоправное ограничение её прав, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования о возложении на ТСЖ «Гоголя, 33» обязанности не препятствовать в пользовании той частью земельного участка, на котором расположена парковка.

Неучастие истицы в издержках по содержанию общего имущества не может служить достаточным основанием для ограничения права пользования принадлежащим ей имуществом.

Оставляя решение суда первой инстанции в остальной части без изменения, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общим собранием и порядок голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы; суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Исходя из системного толкования указанных положений закона, при разрешении спора о законности решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, правовое значение имеют следующие обстоятельства: наличие нарушений при проведении собрания, их существенность, влияние голосования истца на результаты голосования и наличие последствий нарушений при проведении собрания в виде причинения истцу убытков.

Совокупность такого рода обстоятельств в настоящем деле отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из приведённой правовой нормы следует, что для судебного обжалования решения общего собрания установлен специальный срок давности.

Суд первой инстанции с учётом установленных по делу фактических обстоятельств пришёл к обоснованному выводу о пропуске истицей такого срока и отсутствии оснований для его восстановления.

При этом судебная коллегия учитывает, что право истца на общее имущество многоквартирного дома (применительно к возведению тамбуров) может быть защищено путём обращения с соответствующими исками к лицам, оборудовавшим такие тамбура в отсутствие надлежащим образом подтверждённого согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на такого рода реконструкцию мест общего пользования.

Судебная коллегия также отмечает, что оспариваемые Кузнецовой Е.В. возмездные договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203010:80, заключённые товариществом собственников жилья «Гоголя, 33» с частью собственников этого участка, права истицы в отношении земельного участка объективно никак не затрагивают и не возлагают на неё какие-либо обязанности.

В связи с частичным удовлетворением исковых требования Кузнецовой Е.В. и в соответствии с правилом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые ею расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению за счёт ТСЖ «Гоголя, 33».

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2016 года в части отказа Кузнецовой Е.В. в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Гоголя, 33» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить.

Принять в данной части новое решение.

Обязать товарищество собственников жилья «Гоголя, 33» не препятствовать Кузнецовой Е.В. в пользовании огороженной парковкой со шлагбаумом, расположенной на земельном участке с кадастровым №... по адресу: <адрес>.

Обязать товарищество собственников жилья «Гоголя, 33» устранить препятствия в пользовании Кузнецовой Е.В. огороженной парковкой со шлагбаумом для автомобилей, расположенной на земельном участке с кадастровым №... по адресу: <адрес>, путём перекодирования находящегося у неё радиобрелока от автоматического шлагбаума, установленного на въезде на парковку.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гоголя, 33» в пользу Кузнецовой Е.В. в возмещение судебных расходов 300 рублей.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Е.В. по доверенности Тепленичева Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи: И.А. Сотников

Н.М. Чистякова