Решение по делу № 2-1013/2015 (2-7084/2014;) от 11.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года                           г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/15 по исковому заявлению Федеральному Государственному Учреждению Санаторно-Курортный Комплекс «Подмосковье» Министерства обороны РФ к Соколову А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением; иску Соколова А. С. к Соколовой М. Н. о вселении в жилое помещение,

                 УСТАНОВИЛ:

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Соколова М.Н., Соколов А.С. (бывший муж), Масинзова Е.С. (дочь), Соколов С.А. (сын), Коноплев Н.Н. (отец) (л.д.9). Проживают в квартире Соколова М.Н.,, Масинзова Е.С., Соколов С.А. и Коноплев Н.Н.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Соколовой М.Н. к Соколову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением (л.д.95 дело № 2-1146/12).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решением Мытищинского городского суда отменено, в удовлетворении требования Соколовой М.Н. отказано (л.д.129 дело № 2-1146/12).

ФГКУ «СКК «Подмосковье» МО РФ обратилось в суд с иском к Соколову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением (общежитием) и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что в 2005 году с Соколовой М.Н. как работником санатория был заключен договор найма помещения в общежитии с учетом членов ее семьи и в том числе Соколова А.С. В 2007 году брак был расторгнут, в связи с чем при заключении нового договора в 2009 году Соколов А.С. не был вписан в договор найма. Однако регистрация Соколова А.С. не прекращена, чем нарушаются права собственника.

В ходе рассмотрения настоящего дела Соколов А.С. обратился с самостоятельным иском к Соколовой М.Н. о вселении в квартиру по адресу: <адрес> передаче ключей от квартиры. В обоснование указал, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой, установив новые замки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представляющий интересы ФГКУ СКК «Подмосковье» Сизов А.А. требования поддержал, иск Соколова А.С. считал необоснованным. Пояснил, что ответчик Соколов А.С. в спорной квартире не проживает длительное время, хотя никто ему препятствий в проживании не чинит. Всем известно, что он живет в другой семье в иной квартире в <адрес>. Поскольку ответчик перестал быть членом семьи нанимателя и прекратил трудовые отношения с санаторием, то он утратил право пользования спорной квартирой. Встречный иск считал необоснованным.

Соколов А.С. и представляющая его интересы Линенко Т.Г. иск не признали, встречные требования поддержали. Настаивали, что непроживание в квартире вызвано препятствиями со стороны Соколовой М.Н.

Ответчик по иску Соколова А.С. и третье лицо по начальному иску – Соколова М.Н. иск Соколова А.С. не признала, пояснив, что никаких препятствий ему не чинится. Соколов А.С. периодически приходит в квартиру и общается сыном. Никогда вопроса о вселении не ставил, так как живет в другой семье с 2007 года. За квартиру не платит. Никаких его вещей в квартире не осталось, так как Соколов А.С. все вывез. Официально раздел имущества произошел в 2008 году

Третье лицо по делу Коноплев Н.Н. иск санатория считал обоснованным, а иск Соколова А.С. надуманным. Подтвердил, что Соколов А.С. в квартире давно не проживает, иногда приходит к сыну; никто препятствий ему не чинит.

Масинзова Е.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась. С учетом мнения сторон и конкретных обстоятельств дела суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, суд находит иск ФГКУ «СКК «Подмосковье» подлежащим удовлетворению, а иск Соколова А.С. необоснованным.

<адрес> является общежитием. Согласно выписки из ЕГРП (л.д.11), балансодержателем дома является Марфинский ЦВКС (переименован в ФГКУ «СКК «Подмосковье») - учреждение Министерства обороны РФ, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления.

В соответствии с ч.1ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч.1ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Как указано выше, между Соколовыми рассмотрен спор, связанные с жилищными отношениями в данном жилом помещении.

Указанными судебными актами установлено, что в 2005 году между Марфинским ЦВКС и Соколовой М.Н. как работником санатория был заключен договор найма жилого помещения в общежитии с учетом членов ее семьи и в том числе Соколова А.С. для проживания на период работы в санатории. В 2009 году между наймодателем и Соколовой М.Н. был заключен новый договор найма, в который не был включен Соколов А.С. в связи с непроживанием. Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер.

Конституционное право граждан на жилище, установленное ст. 40 Конституции РФ, относится к основным правам человека.

Произвольное лишение права на жилище недопустимо.

Требования санатория основаны на прекращении семейных и трудовых отношений и непроживании ответчика в спорном жилом помещении.Согласно ч.3 ст.101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса случаях.

Как следует из ч.3ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч.1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В случае прекращения трудовых отношений (службы) прекращается и право пользования жилым помещением в общежитии, предоставленным на период службы.

Трудовые отношения Соколова А.С. с санаторием прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 дело № 2-114612).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд считает, что ответчик Соколов А.С. выехав из спорного жилого помещения в 2007 году, в настоящий момент утратил право пользования им по смыслу ст. 83 ЖК РФ.

При этом суд не может не принимать во внимание, что согласно выводам судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, выезд Соколова А.С. из помещения носил вынужденный характер в силу конфликтных отношений с бывшей супругой, а причины его непроживания судом не выяснялись.

Вместе с тем, с момента рассмотрения дела, в котором Соколов А.С. принимал участие, то есть около двух лет, мер по вселению в жилое помещение им не предпринималось, а настоящий иск о вселении предъявлен спустя четыре месяца после предъявления иска о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы Соколова А.С. о наличии препятствий со стороны кого-либо в пользовании жилым помещением не подтверждены никакими доказательствами, так же как и какие-либо фактические действия по вселению в квартиру.

Обязанности по найму помещения им не исполняются. Довод о нахождении в квартире вещей, оставшихся после расторжения брака, опровергается состоявшимся в 2008 году судебным решением о разделе имущества супругов Соколовых.

Таким образом, вся совокупность сведений свидетельствует, что не проживая с 2007 года в квартире, после состоявшегося в марте 2013 года судебного решения, Соколов А.С. мер для вселения не предпринял, произведя только регистрацию; при отсутствии реальных препятствий помещением не пользовался, проживая в ином жилом помещении и обязанностей по найму не исполнял.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФГУ СКК «Подмосковье» подлежащими удовлетворению, а соответственно иск Соколова А.С. необоснованным.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4 ст. 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку истцу принадлежит спорная жилая площадь на праве оперативного управления, он обратился в суд с иском о нарушении его права, суд приходит к выводу, что сроки исковой давности в данном случае применены быть не могут.

Настоящее решение согласно пункта 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Учитывая положение ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию внесенная при подаче иска госпошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального Государственного Учреждения Санаторно-Курортный Комплекс «Подмосковье» Министерства обороны РФ– удовлетворить.

Признать Соколова А. С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Соколова А.С. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В удовлетворении требований о Соколова А. С. к Соколовой М. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании- отказать.

Взыскать с Соколова А. С. в пользу Федерального Государственного Учреждения Санаторно-Курортный Комплекс «Подмосковье» Министерства обороны РФ 4000 рублей внесенной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                         Н.В. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.