Решение по делу № 2-1429/2022 от 27.07.2022

<данные изъяты>                                          Дело № 2-1429/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области                                                     25 октября 2022 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к Агаеву Салеху Интигаму оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к Агаеву Салеху Интигаму оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Просит суд:

- взыскать с Агаева Салеха Интигама оглы в пользу ООО «Каршеринг Руссия» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 114 206,76 рублей;

- взыскать с Агаева Салеха Интигама оглы в пользу ООО «Каршеринг Руссия» задолженность по оплате неустойки в размере 6 852,41 рублей;

- взыскать с Агаева Салеха Интигама оглы в пользу ООО «Каршеринг Руссия» расходы по уплате госпошлины в размере 3 621,18 рублей.

В судебном заседании представитель истца отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поэтому в силу ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2021 г. между ООО «Каршеринг Руссия» и Агаевым Салехом Интигамом оглы был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

По условиям заключенного между сторонами договора истец обязался предоставлять ответчику транспортное средство во временное (до 24 часов) владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а ответчик обязался пользоваться транспортными средством в соответствии требованиями (условиями) Договора аренды и приложений к нему и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование (2.1. договора аренды).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 7.7 договора аренды, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также после окончания сессии аренды ТС.

12.05.2021 в период аренды ответчиком и управления им транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, арендованным в соответствии с Договором Делимобиль, Агаев С.И.о совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается Постановлением № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> г., в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету об оценке № <данные изъяты> г., представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 114 206,76 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик является лицом, причинившим вред, в связи с чем в соответствии с условиями договора аренды на Агаеве С.И.о лежит обязанность возместить истцу расходы по проведению ремонтных работ поврежденного автомобиля. Поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 114 206,76 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении вреда, суд исходит из того, что ответчиком факт причинения ущерба не оспорен, также ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение размера причинённого ущерба, равно как и доказательств возмещения причинённого в результате ДТП вреда.

В соответствии с положением ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 22 Договора аренды транспортного средства пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляют 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен быть совершен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> в размере 6 852,41 рублей, исходя из расчета (114 206,76*12*0,5%). Суд признает представленный расчет верным, и считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает заявленный размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (114 206,76 + 6 852,41 = 121 059,17), составляет 3 621,18 рублей.

Истец уплатил при подаче иска в суд сумму государственной пошлины в размере 2 697,94 рублей (л.д. 11), что подтверждается платежным поручением от 29.10.2021 г., поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 697,94 рублей.

Иных документов, подтверждающих уплату истцом госпошлины в большем размере, суду не представлено, поэтому суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении искового требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 923,24 рублей (3 621,18 - 2 697,94=923,24).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к Агаеву Салеху Интигаму оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Агаева Салеха Интигама оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 114 206 (сто четырнадцать тысяч двести шесть) рублей 76 копеек;

Взыскать с Агаева Салеха Интигама оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» задолженность по оплате неустойки в размере 6 852 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 41 копейка;

Взыскать с Агаева Салеха Интигама оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» расходы по уплате госпошлины в размере 2 697 (две тысячи шестьсот семь) рублей 94 копейки.

В удовлетворении искового требования о взыскании с Агаева Салеха Интигама оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» расходов по уплате государственной пошлины в размере 923 рубля 24 копейки – отказать.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                             (подпись)                Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 25 октября 2022 года.

          Судья                       (подпись)                Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>