Решение по делу № 33-3056/2015 от 10.03.2015

Судья: Челаева Ю.А. гр. дело № 33-3056/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.03.2015    

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Филатовой Г.В.,

судей                 Клюева С.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре             Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ерахтиной Н.И. к Ерахтину П.А., Ерахтиной А.С. о признании недействительными предварительного договор купли-продажи недвижимого имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки;

по апелляционной жалобе Ерахтиной Н.И. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 28 января 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Клюева С.Б., пояснения Ерахтиной Н.И., и ее представителей Рогуля Л.И., Гапотченко Е.Л., а также Ерахтина П.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Ерахтиной А.С., и ее представителя – адвоката Кузнецова А.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерахтина Н.И. обратилась в суд с иском к Ерахтину П.А., Ерахтиной А.С. о признании недействительными предварительного договор купли-продажи недвижимого имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила со своим сыном Ерахтиным П.А. и его супругой Ерахтиной А.С. предварительный договор купли-продажи принадлежавшего ей земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиками основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

В иске Ерахтина Н.И. ссылалась на то, что не имела намерений продавать земельный участок и жилой дом ответчикам, а сделка была совершена ими в целях получения ипотечного кредит. Истец указала, что не получала денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о том, что названные предварительный и основной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 170 ГК РФ,
Ерахтина Н.И. просила суд признать недействительными предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Ерахтиной Н.И. и Ерахтиным П.А., Ерахтиной А.С.; применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ерахтина Н.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылается, в частности, на то, что имелись законные основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ерахтина Н.И. заключила со своим сыном Ерахтиным П.А. и его супругой Ерахтиной А.С. предварительный договор купли-продажи принадлежавшего ей земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиками основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями названных договоров.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Управлением Росреестра по Самарской области, за Ерахтиным П.А., Ерахтиной А.С. зарегистрировано право общей совместной собственности на указанные объекты недвижимости.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец основывает свои исковые требования на том, что не имела намерений продавать земельный участок и жилой дом ответчикам, а сделка была совершена в целях получения ипотечного кредит ответчиками. Также истец ссылалась на то, что не получала денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества.

Однако установлено, что земельный участок и жилой дом приобретены Ерахтиным П.А. и Ерахтиной А.С. за счет собственных денежных средств в размере 569 000 руб., а также за счет кредитных денежных средств в размере 631 000 руб., предоставленных покупателям ОАО «Сбербанк России». Это обстоятельство также следует из условий кредитного договора.

Факт оплаты покупателями стоимости недвижимого имущества находит свое подтверждение в материалах дела (т. 1, л.д. 317, 322).

Показаниями допрошенных судом свидетелей Е.Е., Д.А., М.М., Х.Е., Т.Е. также подтверждается, что после заключения договора купли-продажи ответчики переехали в приобретенный жилой дом, намеревались начать строительство на земельном участке.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что заключенная между сторонами сделка совершена лишь для виду, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оспариваемый договор лично подписан истцом, из его содержания прямо и недвусмысленно следует, что Ерахтина Н.И. совершает продажу Ерахтину П.А. и Ерахтиной А.С. своего земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Указанное подтверждает, что Ерахтина Н.И. понимала природу совершаемой сделки, осознавала, что совершает продажу своей недвижимости. Заблуждение же относительно мотивов сделки не имеет существенного значения ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в актуальной на дату совершения сделки редакции).

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи является притворным, поскольку прикрывал кредитный договор и договор залога противоречат установленным обстоятельствам дела. Установлено, что кредитный договор и договор залога являются самостоятельными договорами, которые заключены во исполнение договора купли-продажи, а договор залога – также в обеспечение исполнения кредитного договора. При этом кредитный договор и договор залога прошли правовую экспертизу при их заключении в ОАО «Сбербанк России». Договор купли-продажи, а также предварительный договор купли-продажи имеют разный субъектный состав с кредитным договором и договором залога, что исключает по данному основанию их притворность.

Таким образом, у суда не имелось оснований к признанию недействительными предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Ерахтиной Н.И. и Ерахтиным П.А., Ерахтиной А.С., применении последствий недействительности сделки, как по признаку мнимости, так и притворности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда по вышеуказанным основаниям несостоятельны. Доводы жалобы об отсутствии со стороны ответчиков расчетов по договору купли-продажи в силу действующего гражданского законодательства, сами по себе, не являются основанием для признания договора недействительным. Вопросы, связанные с надлежащим исполнением обязательств, разрешаются в ином гражданско-правовом порядке.

Нарушения судом норм процессуального права, на которые ссылается сторона истца, на правильность выводов суда первой инстанции не повлияли и безусловным основанием к отмене решения суда по п. 4 ст. 330 ГПК РФ не являются. Правильное же по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п.6 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерахтиной Нины Ивановны – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: