Решение по делу № 33-13266/2017 от 26.07.2017

Судья Андреева О.Ю. Дело № 33-13266/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Забровского Б.Д., Ситникова В.С.

при секретаре: Пустовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтлярова Евгения Васильевича к ООО «Красноармейская Жилищная Компания», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «ВолгоРемСтрой» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения

по частной жалобе ООО «ВолгаРемСтрой»

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2017 года, которым заявление ООО «ВолгаРемСтрой» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Котлярова Евгения Васильевича в пользу ООО «ВолгаРемСтрой» расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования Котлярова Е.В. к ООО «ВолгоРемСтрой» о возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба и судебные расходы в размере в общей сумме 46701 рубль 93 копейки. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

ООО «ВолгоРемСтрой» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «ВолгоРемСтрой» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав сумму в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2017 года рассмотрены по существу исковые требования Котлярова Е.В. к ООО «ВолгоРемСтрой» о возмещении ущерба. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2017 года требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба и судебные расходы в размере в общей сумме 46701 рубль 93 копейки. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Котлярова Е.В. удовлетворены частично, что в свою очередь является основанием для возмещения ответчику расходов, понесенных на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции интересы ООО «ВолгаРемСтрой» представляла Троицкая А.Н., действующая на основании доверенности от 13 января 2017 года в соответствии с заключенным договором на оказание услуг от 30 января 2017 года.

Расходы председателя ООО «ВолгаРемСтрой» на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером №6 от 07 марта 2017 года. При этом, из материалов дела усматривается, что услуги представителя выразились в составлении возражений на исковое заявление, в участии в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Принимая во внимание объем и характер, выполняемых представителем ответчика юридических услуг, категорию и сложность спора, сроки его рассмотрения, частичный отказ в удовлетворении иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Котлярова Е.В. в пользу ООО «ВолгаРемСтрой» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 N 382-О-О часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы расходов мотивирован, размер расходов на оплату услуг представителя соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения, а также объему проделанной представителем работы.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения также не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ВолгоРемСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: