Решение по делу № 2-7719/2023 от 09.10.2023

УИД 10RS0011-01-2023-011574-61 № 2-7719/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной З.И. к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Фокина З.И. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, который был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на подъезде к <адрес> по вине водителя Маренина Е.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №. В порядке прямого возмещения ущерба АО СК «Двадцать первый век» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании с АО СК «Двадцать первый век» доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Фокиной З.И. в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. Апелляционное определение ответчиком исполнено. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков истца составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> стоимость автомобиля - <данные изъяты> годные остатки). Истец просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф.

В дальнейшем истец представила заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения с учетом размера убытков установленного судебной экспертизой в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Деккоев А.А., Маренина Е.И., САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Лысов О.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Барышев Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на наличие оснований для прекращения производства в части требований о взыскании страхового возмещения и наличие оснований для освобождения страховщика от ответственности.

Третье лицо Маренин Е.И. с иском согласился частично.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, гражданское дело №, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12).

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Фокиной З.И. отказано во взыскании с АО СК «Двадцать первый век» доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Фокиной З.И. в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге «подъезд к <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Фокиной З.И. автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Деккоева А.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Маренина Е.И. Отказ в удовлетворении иска мировой судья обосновал отсутствием вины Деккоева А.А. в ДТП при том, что само его оценил результатом не только действий Маренина Е.И., но и ненадлежащего содержания дороги. Мировой судья установил конструктивную гибель автомобиля истца, определил величину материального ущерба - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (стоимость автомобиля до ДТП) - <данные изъяты> (стоимость ликвидных остатков)) и признал достаточным выплаченное АО СК «Двадцать первый век» в пользу Фокиной З.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с правомерностью такого подхода касательно фактического освобождения страховой компании от обязанности осуществить страховую выплату в полном размере и указал, что по обращению Фокиной З.И. по поводу страхового возмещения от обозначенной аварии АО СК «Двадцать первый век» объективно не имело оснований к каким-либо досудебным выплатам в пользу истца свыше состоявшегося с ней расчета на <данные изъяты> рублей (половина расчетной страховой выплаты), поскольку представленные истцом документы о ДТП, обозначая виновность в ДТП обоих водителей, не свидетельствовали о праве на полное возмещение за счет страховщика, - если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована; в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31). Это не исключало судебную защиту прав Фокиной З.И., однако объективные данные для вывода о совокупной виновности в произошедшей аварии Маренина Е.И. и дорожных служб отсутствовали.

В связи со спором относительно возникшего у истца имущественного ущерба по делу проведена судебная экспертиза. Заключение <данные изъяты> о несоответствии действий водителя Маренина Е.И. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ требованиям ПДД РФ формирует в совокупности с представленными участвующими в деле лицами иными доказательствами категоричное суждение о соблюдении в возникшей дорожной обстановке соответствующих предписаний о безопасности движения одним водителем - Деккоевым А.А. и, наоборот, их нарушении, а именно п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> ПДД РФ, другим - Марениным Е.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, констатируя в то же время, что заключение свидетельствует о праве Фокиной З.И. на страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку это обязательство страховщика исполнено на сумму <данные изъяты> рублей, истребование истцом дополнительных <данные изъяты> рублей в свете ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

После состоявшегося решения суда истец обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, получила отказ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии к рассмотрению обращения о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика выплатить потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства (п. 21 ст. 12), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1). Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Проанализировав изложенные правовые нормы и акт их толкования, исходя из установленных обстоятельств дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска Фокиной З.И., поскольку производство по делу в части взыскания с ответчика страхового возмещения прекращено; апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по обращению Фокиной З.И. о выплате страхового возмещения у ответчика не имелось оснований к каким-либо досудебным выплатам в пользу истца свыше состоявшегося с ней расчета на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку документы о ДТП не свидетельствовали о праве истца на полное возмещение за счет ответчика страхового возмещения. Таким образом, ответчик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил надлежащим образом, поэтому освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования Фокиной З.И. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Фокиной З.И. (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023.