Решение от 27.09.2023 по делу № 2-44/2023 (2-251/2022; 2-2250/2021;) от 03.08.2021

78RS0003-01-2021-003054-63

Дело № 2-44/2023                        27 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Штолиной С.А.

        с участием представителя истца, представителя ответчика, действующих на основании доверенностей,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСТ-Девелопмент» о защите прав потребителей, обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ-Девелопмент», указывая в обоснование требований, что заключил с застройщиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, после завершения строительства выяснилось, что фактическое расположение квартиры на этаже не соответствует тому плану, который являлся частью договора и на основании которого им было принято решение о выборе конкретного объекта, полагает, что квартира передана с существенными недостатками, направленное истцом требование об устранении недостатков не исполнено в установленный срок, в связи с чем истцом заявлены требования: взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, рассчитанную на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы в размере 15 500 рублей.

В период рассмотрения дела истец уточнил и дополнил исковые требования, с учетом окончательного уточнения просит суд обязать ответчика устранить выявленный недостаток путем возведения перегородки между квартирой истца и лифтовым холлом в соответствии с планом, согласованным сторонами при заключении договора; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 696 057 рублей, взыскивать неустойку до момента фактического исполнения обязательств; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы в размере 15 500 рублей (л.д. 223 т. 1).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в заседании своего представителя.

Представитель истца в назначенное заседание явился, уточненные требования поддержал, пояснив дополнительно, что в соответствии с планом этажа, приложенным к договору, вход в квартиру истца должен был находиться в общем коридоре, отделенном от лифтового холла и лестницы стеной, однако в реальности лифт не отделен от общего коридора, вход в квартиру располагается напротив лифтовой шахты и лестницы, в квартире повышенный уровень шума, что влияет на уровень комфортности и снижает стоимость жилого помещения истца, с учетом указанных обстоятельств расположение квартиры для истца имеет существенное значение, определившее его выбор; недостаток можно исправить только путем обязания застройщика возвести перегородку, требование об устранении недостатка застройщик не выполнил, поэтому за нарушение срока устранения недостатков должна быть взыскана неустойка в размере 1% от суммы, которую необходимо затратить на его устранение, и размер неустойки не ограничен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, указывая, что уровень комфортности жилого помещения каждый определяет на свое усмотрение, единых критериев не существует, в том случае, если уровень шума действительно превышает допустимые пределы дольщик имеет право расторгнуть договор и отказаться от квартиры; требования истца обоснованы не недостатками его квартиры, а фактически направлены на изменение общего имущества дома, поставлен вопрос о реконструкции, что невозможно без согласия всех собственников, кроме того, в случае возведения перегородки будут нарушены нормы пожарной безопасности по эвакуации, что повлечет нарушение прав иных собственников, в частности собственника ФИО6. Также указано, что обязательства по передаче квартиры застройщиком были исполнены надлежащим образом, квартира передана дольщику по акту без замечаний, если суд придет к выводу о нарушении, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (л.д. 60 т.1).

3-е лицо – ФИО6 о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщила, ходатайств не заявлено.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

14 ноября 2018 года между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ-Девелопмент» заключен договор № 45/Я2-5-2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Янино-Восточный, 2 этап, корпус 5.

В соответствии с пунктом 1.3 договора местоположение квартиры на плане этажа создаваемого объекта указано в приложении № 2. В пункте 1.4 договора указан адрес сайта в сети Интернет, на котором размещена проектная декларация (л.д. 10 т.1).

Строительство осуществлялось застройщиком на основании проектной документации, согласованной в установленном порядке, и разрешения на строительство 47-RU47504303-108К-2017 от 22 ноября 2017 года, выданного Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

13 марта 2020 года Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47504303-108К-2017, квартира передана дольщику по акту приема-передачи без замечаний. Построенному объекту присвоен адрес: <адрес>.

    4 марта 2020 года и 24 февраля 2021 года ФИО2 направил в адрес застройщика заявление, в котором указал, что согласно договору ДДУ <адрес> должна быть отделена от лифтового холла перегородкой и дверью, однако фактически вход в квартиру осуществляется непосредственно из общего лифтового холла (л.д. 26).

Пунктом 1.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с отделкой, условный №*** в строительных осях 19-22/А-Г, расположенная в 6-ти этажной секции 2, расчетной площадью 34,23 кв. м, находящаяся на первом этаже.

Пространственное расположение и планировка квартиры определены сторонами согласно проектной документации и закреплены на поэтажном плане (Приложение 2 к настоящему Договору) (л.д. 10-25, т. 1).

С целью проверки доводов истца о несоответствии построенного объекта проектной документации Определением суда от 25 мая 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Как следует из заключения эксперта ФИО7, перегородка, возведения которой требует истец, не является конструктивным элементом объекта долевого строительства, являющегося предметом договора долевого участия между истцом и ответчиком; физическая возможность возведения перегородки существует, однако при этом будут нарушены обязательные к исполнению нормы противопожарной безопасности (л.д.182-297 т.1).

Определением суда от 16 января 2023 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Городской центр судебной экспертизы».

В заключении эксперта ФИО4, который провел натурное обследование и сравнение с проектной документацией, указано, что помещение исследуемого лифтового холла представлено в осях Г-Ж 20-23, вход в <адрес> (в осях (Б-Г 19-25) расположен непосредственно в лифтовом холле, и установлено, что в случае возведения дополнительной перегородки минимальная длина вновь образовавшегося коридора от двери самой дальней квартиры составит 11,96 метров (л.д. 36-43 т. 2).

Данные заключения приняты судом как допустимое доказательство, стороной истца они не оспорены и не представлены обоснованные возражения, и доказательства, свидетельствующие о наличия обстоятельств, указанных в статье 87 ГПК РФ и являющихся основанием для проведения повторной экспертизы.

    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Перегородка, возведение которой требует истец, хотя и может быть сопряжена с его квартирой – объектом ДДУ, но находится за его пределами, возведение перегородки затронет общее имущество.

Таким образом, отсутствие перегородки, отделяющей лифтовой холл от входов в квартиры, не является недостатком самой квартиры (объекта договора долевого участия), в иске по существу поставлен вопрос о внесении изменений в состав общего имущества, в связи с чем основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют.

Кроме того, разрешение вопроса об изменении состава общего имущества невозможно без получения согласия всех собственников, истцом доказательства получения такого согласия не предоставлены.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан уплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков именно объекта долевого строительства. Поскольку истцом не представлены доказательства передачи ему объекта (квартиры), построенной ответчиком с отступлением от условий договора и обязательных требований, которые привели к ухудшению качества объекта, либо сделали его непригодным для проживания, требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков удовлетворению не подлежит.

        Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

    Исходя из содержания статьи 19 Федерального закона № 214-ФЗ закона при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства полную и достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства и описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

Описание местоположения квартиры, с учетом её расположения на первом этаже дома и особенностей конструкции, следует отнести к указанной информации, поскольку в данном случае это обстоятельство являлось существенным для выбора конкретного объекта, на что истец ссылается в своем заявлении.

Приложение № 2, содержащее поэтажный план с указанием расположения конкретной квартиры, с очевидностью не предоставляет такую информацию в доступном виде. При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при выборе конкретной квартиры дольщику были в доступной форме доведены сведения, что его квартира будет иметь выход/вход непосредственно в холл, где расположены лифты и лестница.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соображения разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 20 000 рублей.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец в связи с обращением в суд обратился к специалисту, оплатил работу по составлению заключения в размере 15 500 рублей, данные расходы подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░: 7841354900) ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

         ░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░