Решение по делу № 8Г-3433/2021 [88-5471/2021] от 29.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5471/2021, № 2-191/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску Дубовых Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна         № 26» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, самостоятельным требованиям третьего лица Дубовых Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» к Дубовых Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения по договору найма жилого помещения,

по кассационной жалобе Дубовых Ирины Александровны на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Атараева Б.М. представителя ООО «Мехколонна № 26», возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Дубовых И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Мехколонна № 26», с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Мехколонна             № 26» в счет возмещения ущерба 449311 руб. 49 руб., в том числе: ? суммы ущерба от залива дома в сумме 108169 руб. 50 коп.; ? суммы упущенной выгоды - 238000 руб.; 1/2 часть от неоплаченных ответчиком: суммы арендной платы за период с 11.04.2019 г. по 24.04.2019 г. в сумме 14733 руб. 33 коп.; суммы НДФЛ за апрель 2019 г., которую в силу договора уплачивает наниматель, составляющую 4420 руб.; суммы коммунальных услуг 9819 руб. 16 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; судебные расходы 1/2 от суммы 6519 руб. 30 коп.

Третье лицо Дубовых С.В. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями и просил взыскать с ООО «Мехколонна № 26» денежные средства в сумме 360655 руб. 75 коп. в счет ущерба, причиненного заливом дома и упущенной выгоды, а также 1/2 от перечисленных расходов по арендной плате и оплате коммунальных платежей; компенсацию морального вреда - 500000 руб.; судебные расходы в размере 1/2 доли от суммы 6519 руб. 30 коп.

ООО «Мехколонна № 26» обратилось со встречным иском к Дубовых И.А., в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 29466 руб. 70 коп. за период с 16.04.2019 г. по 10.05.2019 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1084 руб.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 30 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2020 года постановлено:

«Взыскать с ООО « Мехколонна № 26 » в пользу Дубовых И.А. половину суммы возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого дома расположенного по адресу: <адрес> с учетом износа в размере 108169,50 руб., половину суммы арендной платы за период с 11.04.2019 по 24.04.2019 в размере 7366,66 руб., половину суммы коммунальных услуг за март и апрель 2019 г. в размере 4909,58 руб., судебные расходы: за оплату госпошлины в сумме 3608,91 руб., половину суммы уплаченной за составление отчета 3000 руб., половину суммы расходов на отправку телеграммы 259,65 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

Взыскать с ООО «Мехколонна № 26» в пользу Дубовых С.В. половину суммы возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого дома расположенного по адресу: <адрес> с учетом износа в размере 108169,50 руб., половину суммы арендной платы за период с 11.04.2019 по 24.04.2019 в размере 7366,66 руб., половину суммы коммунальных услуг за март и апреля 2019 г. в размере 4909,58 руб., судебные расходы за оплату госпошлины в сумме 300 руб., половину суммы уплаченной за составление отчета 3000 руб., половину расходов на отправку телеграммы 259,65 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Дубовых С.В. отказать;

Взыскать с ООО «Мехколонна № 26» в местный бюджет Валуйского городского округа госпошлину в сумме 3308,91 руб.

Встречный иск ООО «Мехколонна № 26» к Дубовых И.А. о взыскании неосновательного обогащения по договору найма жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Дубовых И.А. в пользу ООО «Мехколонна № 26» сумму неосновательного обогащения в размере 29466 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1084 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2020 года решение Валуйского районного суда Белгородской области от 30 июня 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым с ООО «Мехколонна № 26» в пользу Дубовых И.А., Дубовых С.В. взысканы расходы на коммунальные услуги по 4909 руб. 58 коп., расходы на телеграмму по 259 руб. 53 коп., госпошлина по 400 руб.

С Дубовых И.А. в пользу ООО «Мехколонна № 26» взыскано неосновательное обогащение в сумме 19266 руб. 67 коп., госпошлина 770 руб. 67 коп.

В остальной части исковых требований сторонам отказано.

В кассационной жалобе Дубовых И.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку решение Валуйского районного суда Белгородской области от 30 июня 2020 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2020 года, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено из материалов дела следует, что супругам        Дубовых И.А. и Дубовых С.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

11.02.2019 г. между Дубовых И.А. (наймодатель) и ООО «Мехколонна           № 26» (наниматель) заключен договор найма жилого помещения сроком с 11.02.2019 г. по 10.07.2019 г.

По условиям договора плата за найм составляет 34000 руб. в месяц, наниматель дополнительно оплачивает коммунальные платежи (на основании единого платежного документа, включающего плату за потребление электричества и газ по счетчикам, холодное водоснабжение, канализацию и вывоз ТБО).

В счет оплаты по договору ООО «Мехколонна № 26» в пользу                Дубовых И.А. внесена денежная сумма в размере 102000 руб., в том числе           34000 руб. сумма залога (п. 3.1 договора).

В период с 12.04.2019 по 15.04.2019, в отсутствие жильцов нанимателя (работников ООО «Мехколонна № 26»), произошло затопление жилого дома, по причине порыва гибкого шланга смесителя горячей воды на умывальнике, о чем сторонами составлен акт (т. 1 л.д. 78).

24.04.2019 г. ООО «Мехколонна № 26» передало ключи от жилого дома его собственникам.

Истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ссылаясь на причинение им ущерба по вине нанимателя, обратились в суд с исками, представив в подтверждение размера ущерба отчет ООО ПА «КОНСУЛ» № от 21.05.2019 г., согласно которому стоимость ремонта составляет             216339 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца и третьего лица о взыскании в их пользу стоимости восстановительного ремонта принадлежащего дома, установив также, что наниматель не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате коммунальных платежей, взыскал их в пользу истца и третьего лица. Кроме того установив период фактического пользования ООО «Мехколонна № 26» жилым домом, с учетом внесения платы за найм в больше размере, взыскал с Дубовых И.А. в его пользу неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, и ввиду неправильного применения норм материального права к сложившимся правоотношения сторон, в связи с чем решение суда отменил, и разрешил спор по существу.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 210, 211, 671. 678, 1064, 1102 ГК РФ, проанализировав условия договора найма, заключенного между сторонами, установил, что залив жилого дома, произошел вследствие порыва гибкого шланга смесителя, при этом истец и третье лицо не доказали, что такой порыв произошел в результате нарушения жильцами нанимателя условий и правил проживания. В связи с чем исходя из бремени содержания, с учетом давности проведения сособственниками ремонтных работ (более 10 лет назад), в отсутствии незаконных действий (бездействий) жильцов нанимателя, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами разгерметизации системы водоснабжения жилого дома, суд пришел к выводу, что оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции установив, что общество до прекращения договора найма не в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате коммунальных платежей, взыскал в пользу Дубовых И.А. и Дубовых С.В. расходы на коммунальные услуги в сумме по 4909 руб. 58 коп., и с учетом удовлетворения требований истца и третьего лица в части, распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая требования встречного иска, суд установил, что договор найма заключен между сторонами сроком на 6 месяцев с уплатой за пользование наймом 34000 руб. в месяц, за что общество выплатило Дубовых И.А. сумму в размере 102000 руб., включающую в себя обеспечительный платеж в сумме 34000 руб., установил период пользования обществом жилым домом с 11.02.2019 г. по 24.04.2019 г., удовлетворил требования общества и взыскал с Дубовых И.А. сумму излишней платы по договору найма в размере 19266 руб. 67 коп., ввиду фактического прекращения найма, выселением жильцов нанимателя из дома и передачей ключей от него собственникам.

Отклоняя доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, о взыскании недоплаченной части арендной платы, суммы НДФЛ, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом ущерба в виде упущенной выгоды по вине ответчика, и соответствия суммы уплаченной обществом за найм фактическому периоду пользования жилым домом, а также самостоятельности несения собственником налогового бремени при извлечении дохода от принадлежащего ему имущества. Суд апелляционной инстанции также отказал истцу Дубовых И.А. в компенсации морального вреда, ввиду того, что ООО «Мехколонна № 26» не совершало действий, образующих право требования компенсации морального вреда, и не посягало на личные неимущественные права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к его правовой позиции по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                  подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                              А.С. Омарова