Решение по делу № 33-2812/2023 от 13.11.2023

Судья Рамазанова И.И.                                                               К делу 33-2812/2023

                                                                (№ дела в суде I инстанции 2-3187/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2023 года                                                                                    г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации муниципального образования «Город Майкоп» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 августа 2023 года, об отказе в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Город Майкоп» об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования «Город Майкоп» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением об отсрочке исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.08.2022 по гражданскому делу № 2-3187/2022 и приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании данного решения.

В обоснование заявления указало, что судом на Администрацию муниципального образования «Город Майкоп» возложена обязанность по устранению нарушений, предусмотренных Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, а также пункта 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны, в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687, в отношении защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, с инвентарным номером 13- 01, кадастровым номером 01:08:0513055:55.

Администрация муниципального образования «Город Майкоп» просило отсрочить исполнение решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.08.2022 по гражданскому делу № 2-3187/2022 сроком до 01.06.2024, так как, для его исполнения необходимо внесение соответствующих изменений в бюджет МО «Город Майкоп» и заключение сметы на выполнение работ, а также приостановить исполнительное производство до рассмотрения данного заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит Администрации муниципального образования «Город Майкоп».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не содержат конкретного перечня оснований, при наличии которых лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением, может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, рассматривая заявление об отсрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, исследовав представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку доводы о необходимости внесения соответствующих изменений в бюджет МО «Город Майкоп» и заключение сметы на выполнение работ, само по себе не может расцениваться как уважительная причина для отсрочки исполнения решения суда. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для отсрочки, заявитель не представил.

Кроме того, с момента вынесения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 1 года, однако ответчиком требования судебного акта не исполняются.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения не имеется.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы частной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации муниципального образования «Город Майкоп» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 августа 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.К. Боджоков