Решение по делу № 2-6330/2024 от 02.05.2024

КОПИЯ

Дело № 2-6330/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-005243-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      23 октября 2024 года                             г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6330/2024 по иску Ермолаевой Марины Владимировны к Фокину Александру Михайловичу, Адаевой Ирине Николаевне, Адаевой Анастасии Сергеевне, Адаеву Максиму Сергеевичу о признании недействительным соглашения об отчуждении земельного участка и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просила суд признать недействительным пункт № Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ФИО3 и ФИО8

В обоснование заявленных требований истцом указанно на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО8, с которым брачного договора или соглашения о разделе общего имущества супругов не заключалось. В период брака с ФИО2, ФИО8 на своё имя были приобретены и зарегистрированы:

- земельный участок с кадастровым № общей площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- жилой дом с кадастровым № общей площадью 486,5 кв.м. по адресу: <адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым № общей площадью 1 200 кв.м. по адресу: <адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), и жилого дома с кадастровым № общей площадью 486,5 кв.м. по адресу: <адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), - является совместной собственностью ФИО2 и ФИО8, нажитого в период их брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания оспариваемых условий пункта 11 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 («сторона 1») и ФИО8 («сторона 2») следует, что его стороны договорились о совершении следующих действий: сторона 2 с согласия и по указанию стороны 1 передаёт право собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> на землях населённых пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства с находящимся на нём жилым домом назначение жилое, 2-этаж., площадью 486,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в собственность ФИО17 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, для заключения ФИО8 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, предусматривающим распоряжение указанными земельным участком и жилым домом посредством передачи права собственности на них ФИО17, и поскольку права на такие объекты недвижимости подлежали государственной регистрации, требовалось предварительно получить нотариально удостоверенное согласие ФИО2, которое ею дано не было.

ФИО8 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 считает, что пункт 11 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО8, подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 34 СК РФ, ст. ст. 166, 173.1 ГК РФ.

Сторона 1 спорного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на бракосочетании ФИО2 и ФИО8 в государстве Грузия и несмотря на то, что указанный брак, признаваемый на территории Российской Федерации, не был впоследствии зарегистрирован в органах ЗАГС, лично ФИО3 было известно о нахождении ФИО8 в состоянии зарегистрированного брака с ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены ФИО3 в его совместном с ФИО17 заявлении в МУ МВД России «Мытищинское», а также - Постановлением УУП 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 и ФИО17

Таким образом, проявляя разумную осмотрительность, ФИО3 должен был предпринять меры для выяснения наличия нотариально удостоверенного согласия ФИО2 как супруги ФИО8, то есть - должен был узнать об отсутствии необходимого в силу закона согласия на момент подписания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Недобросовестность ФИО3, таким образом, была проявлена в том, что при условии не получения нотариально удостоверенного согласия ФИО2 как супруги (либо как бывшей супруги) ФИО8, его поведение отклонилось от нормы поведения, ожидаемого от любого другого участника гражданского оборота, обычная заботливость которого относительно его же прав и интересов, должна была бы непременно привести его к отказу от сделки с лицом, не обладающего правами на отчуждение этого имущества без необходимого согласия.

ФИО8 скончался ДД.ММ.ГГГГ, при жизни завещания не составил, в связи с чем, его наследниками по закону являются: ФИО4 (мать), ФИО5 (дочь), ФИО6 (сын), которые, в качестве универсальных правопреемников стороны спорного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выступают соответчиками по требованию о признании сделки недействительной.

Учитывая изложенное, истец обратилась с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требований поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке. Ответчик ФИО3 обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершённая без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, от имени которой действовал ФИО3, и ФИО8 был заключён договор купли-продажи (купчая) земельного участка.

В соответствии с п.1.1. указанного договора, ФИО12 продаёт, а ФИО8 покупает на условиях, указанных в договоре, принадлежащий по праву собственности земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на своё имя был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на своё имя зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 486,5 кв.м. по адресу: <адрес>

Приговором Останкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО8 было заключено соглашение.

Из условий указанного соглашения следует, что ФИО8 признаёт, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м. и жилой дом принадлежат ФИО3, приобретены за его счёт, обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ переоформить право собственности на ФИО3 или иное лицо по его указанию.

Также из указанного соглашения следует, что стороны договорились о совершении следующих действий: ФИО8 возвращает ФИО3 денежные средства, полученные ФИО8 с расчётного счёта ООО «Страховая касса» ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 900 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 000 руб. на основании договора цессии, заключённого между ООО «Страховая касса» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами; ФИО8 с согласия и по указанию ФИО3 передаёт право собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером № с находящимся на нём жилым домом с кадастровым номером № в собственность ФИО17

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 является собственником спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственно дело к имуществу ФИО8

Наследниками по закону являются: <данные изъяты> - ФИО4, <данные изъяты> - ФИО5, <данные изъяты> - ФИО6

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 состояла с ФИО8 в зарегистрированном браке.

Истец ФИО2 считает, что пункт 11 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО8, подлежит признанию недействительным по основаниям ст. ст. 166, 173.1 ГК РФ, так как для заключения ФИО8 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, предусматривающим распоряжение указанными земельным участком и жилым домом посредством передачи права собственности на них ФИО17, и поскольку права на такие объекты недвижимости подлежали государственной регистрации, требовалось предварительно получить нотариально удостоверенное согласие ФИО2, которое ею дано не было. При этом, проявляя разумную осмотрительность, ФИО3 должен был предпринять меры для выяснения наличия нотариально удостоверенного согласия ФИО2 как супруги ФИО8, то есть - должен был узнать об отсутствии необходимого в силу закона согласия на момент подписания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель (в данном случае сторона соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3) знал о несогласии другого супруга на совершение сделки возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, при этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Истец ФИО2, оспаривая пункт 11 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО8, кроме собственных утверждений об осведомленности покупателя об отсутствии его согласия на отчуждение указанного имущества, допустимых и достаточных доказательств о недобросовестности покупателя, не представила.

С учётом изложенного, судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 35 СК РФ, а также ст. ст. 166, 173.1 ГК РФ, к признанию недействительным пункта 11 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО8, в связи с чем, требования ФИО14 следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, сторона ответчика просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Как было указанно, согласно ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Аналогичные положения предусмотрены ч. 2 ст. 181 ГК РФ

Супруг, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на внесение сведений о нём как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество, на раздел совместно нажитого имущества и т.п.

Так, Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности указанного договора, выделе доли общего имущества супругов.

Судом было постановлено: признать недействительным заключённый между ФИО8 и ФИО17 договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв. м по адресу: <адрес> и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 486,5 кв.м. по адресу: <адрес> применить последствия недействительности указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 486,5 кв.м. по адресу: <адрес> выделить долю общего имущества супругов и признать за ФИО2 право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040110:23 общей площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 486,5 кв.м. по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу было принято новое решение, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности указанного договора, выделе доли общего имущества супругов.

Как следует из указанного апелляционного определения, после прекращения семейных отношений с ФИО8 истец ФИО2 не выражала намерения выделить супружескую долю из совместно нажитого имущества, не принимала мер к определению имущественной массы такого имущества, и такого порядка действия предприняла только после смерти бывшего супруга.

Супруг истца ФИО8 и на тот период времени сожитель ответчика ФИО15 - ФИО3 являлись партнерами по бизнесу, проживали в домах на соседних земельных участках, регулярно и тесно общались семьями, строительство домов велось практически одновременно. Доказательств тому, что истец не знала обстоятельства совершения оспариваемой сделки суду не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кроме того, решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО17 о признании права собственности.

Судом было постановлено: признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 200 кв.м. по адресу: <адрес>, а также на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Как следует из указанного решения суда, судом, в том числе установлено, что по обращению ФИО3 в УВД Мытищинского района о проведении проверки по факту совершения мошеннических действий с принадлежащим ФИО3 имуществом, была опрошена, в том числе, ФИО2, которая в своих объяснениях также подтвердила, что спорный земельный участок и дом принадлежат ФИО3

Данные обстоятельства в силу п.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанными вступившими в законную силу решениями суда установлено, что истец ФИО2 знала и должна была знать, что сделка в отношении спорного имущества была совершена её супругом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Таким образом, поскольку соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что также влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Кроме того, учитывая вышеуказанные решения судов, истцом ранее предпринимались попытки оспаривания права собственности на спорное имущество, но судами была оценена законность оснований нахождения спорного имущества именно в собственности ФИО3

Учитывая изложенное, суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №) к ФИО3 (паспорт: серия №), ФИО4 (СНИЛС: №), ФИО5 (СНИЛС: №), ФИО6 (СНИЛС: №) о признании недействительным соглашения об отчуждении земельного участка и жилого дома – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 28 ноября 2024 г.

          Судья                подпись                                 С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: