Решение по делу № 2-164/2018 от 29.08.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

п. Усть-Камчатск <адрес> 03 октября 2018 года

Усть-Камчатский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи при секретаре с участием истица представителя ответчика Легрова И.И., Галимовой И.А., Якомаскина А.А., Дука А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якомаскина А.А. к Территориально-соседской общине коренного малочисленного народа камчадалов Кабеку» (<адрес>») в лице Тахчева Г.К. и Журо А.А. о признании незаконным и недействительным решения общего собрания членов Родовой общины коренного малочисленного народа «Кабеку», оформленные протоколом от 21 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Якомаскин А.А. обратился в суд с иском к Территориально-соседской общине коренного малочисленного народа камчадалов Кабеку» (<адрес>») (далее – ТСО КМН камчадалов «Кабеку»), в лице Тахчева Г.К. и Журо А.А. о признании незаконным и недействительным решения общего собрания членов Родовой общины коренного малочисленного народа «Кабеку», оформленные протоколом от 21 сентября 2012 года.

В обоснование иска указал, что решение о создании Родовой общины КМН «Кабеку» (<адрес>), об утруждении ее устава, о формировании органов правления и органов контроля было принято на учредительном собрании указанной общины ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями и участниками общины на момент ее образования являлись ФИО2 П.В., ФИО8, Якомаскин А.А., что отражено в Уставе Родовой общины, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом учредительного собрания РО КМН «Кабеку» от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения об утверждении Правления общины в составе ФИО2 П.В. и ФИО8, председателем правления утвержден ФИО2 П.В., ревизором общины избран Якомаскин А.А.

Устав, принятый РОК МН «Кабеку» ДД.ММ.ГГГГ содержит положения аналогичные положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 104-ФЗ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общинах коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока в <адрес>».

Как выяснилось позднее участниками общины ФИО2 П.В., ФИО8, Якомаскиным А.А., а именно в 2014 году, – 21 сентября 2012 г. якобы было проведено при их участии общее собрание членов РО КМН «Кабеку» и в соответствии с так называемым протоколом собрания общины от указанной даты приняты решения: - о внесении изменений в наименование организации. Считать новым полным наименованием – Родовая община коренного малочисленного народа камчадалов «Кабеку» (р. Сухой Бекеш»); - об утверждении предложенного проекта устава РО КМН «Кабеку» с учетом внесенных поправок; - о принятии в члены РО КМН «Кабеку» Журо А.А. и Тахчева Г.К.; - об исключении из состава членов РО КМН «Кабеку» ФИО2 П.В.; - об избрании в состав правления Тахчева Г.К., Журо А.А. и ФИО8; - об избрании председателем РО КМН «Кабеку» Журо А.А.; - об уполномочивании Журо А.А. выступить заявителем для регистрации принятых решений.

В нарушение норм действующего законодательства и положений Устава РО КМН «Кабеку», принятого ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание членов РО КМН «Кабеку» ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось. Учредители (участники) РО КМН «Кабеку» ФИО2 П.В., ФИО8, Якомаскин А.А. в указанном собрании участия не принимали, соответственно вышеперечисленные вопросы на обсуждение не выносились, голосования не проводились, решения по вопросам, указанным в так называемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не принимались.

Председатель правления РОК МН «Кабеку» ФИО2 П.В. не принимал решения о созыве очередного собрания на ДД.ММ.ГГГГ, такое решение не утверждалось Правлением Общины (в составе ФИО2 П.В. и ФИО8). Председатель Правления ФИО2 П.В. не извещал членов общины о дате, месте проведения так называемого общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и повестке дня собрания.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО Усть-Камчатского МО МВД России в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, а именно подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков. В частности такими доказательствами являются заключения почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках данного уловного дела.

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО8 в строке «Секретарь собрания» на третьем листе протокола общего собрания от 21 сентября. 2012 г. выполнена вероятно не ФИО8, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2 П.В. в сроке «ФИО2 собрания» на третьем листе протокола общего собрания членов РО КМН «Кабеку» от 21 сентября 2012 г. выполнена, вероятно, не ФИО2 П.В., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО2 П.В. Таким образом в рамках уголовного дела факт подделки подписей ФИО2 П.В. и ФИО8 в протоколе общего собрания членов РОК МН «Кабеку» от 21 сентября 2012г. доказан в полном объеме.

Согласно выводам заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора ФИО9, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Якомаскина А.А. на длительное расследование уголовного дела, факт подделки официального документа (протокола от ДД.ММ.ГГГГ), предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, в ходе расследования уголовного дела доказан.

В результате незаконного изготовления протокола общего собрания РО КМН «Кабеку» от ДД.ММ.ГГГГг. путем подделки изображений подписей учредителей общины ФИО2 П.В. и ФИО8, Тахчев Г.К. и Журо А.А. незаконно получили членство в указанной общине и вошли в состав ее ФИО2. Незаконное вхождение в состав участников общины позволило Тахчеву Г.К. и Журо А.А. в дальнейшем в своих интересах использовать незаконным способом полученные права членов РО КМН «Кабеку». На основании протокола фактически не проводимого общего собрания РО КМН «Кабеку» от 21 сентября 2012 года Тахчевым Г.К. и Журо А.А. проводились регистрационные действия в МИФНС № по <адрес> и в Управлении Министерства юстиции РФ по <адрес>.

Ссылаясь на положения ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ просил признать незаконным и недействительным решения общего собрания Родовой Общины коренных малочисленных народов «Кабеку», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с момента их принятия.

Истец Якомаскин А.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Не смог пояснить суду наличие каких-либо отличий между иском в Арбитражный суд Камчатского края в 2015 году (решение, вступившее в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ) и иском, рассматриваемым в данном судебном заседании. Повторную подачу тождественного иска Якомаскин А.А. объясняет тем, что Арбитражный суд Камчатского края рассмотрел неподсудный ему иск. Решение вынесенное в 2016 году незаконное. Об этом ему говорили в Петропавловск-Камчатском городском суде, в Управлении Министерства юстиции по <адрес>, об этом сказано в Определении Камчатского краевого суда. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15 февраля 2016 года он не обжаловал, так как у него не было средств на адвоката.

Представитель ответчика Территориально-соседская община коренного малочисленного народа камчадалов «Кабеку» (<адрес>) Дука А.Н., действующий по доверенности, в удовлетворении иска просил отказать. Указал также, что требования заявленные истцом уже являлись предметом судебного разбирательства и решением Арбитражного суда Камчатского края от 15 февраля 2016 года в иске было отказано.

Третье лицо Лонская Ю.Ю. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, на рассмотрении дела со своим участием не настаивала. В суд предоставила доверенность на представление её интересов Якомаскину А.А.

Третье лицо Дмитриев П.В. в судне явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, на рассмотрении дела со своим участием не настаивал. В суд предоставил незаверенную надлежащим образом копию ходатайства о привлечении его соистцом. Оригинал ходатайства суду не представлен. Данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение судьи, отраженное в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Якомаскин А.А. обратился в Усть-Камчатский районный суд с иском к Территориально-соседской общине коренного малочисленного народа камчадалов Кабеку» (р.Сухой Бекеш») в лице Тахчева Г.К. и Журо А.А. о признании незаконным и недействительным решения общего собрания членов Родовой общины коренного малочисленного народа «Кабеку», оформленные протоколом от 21 сентября 2012 года.

Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ранее Якомаскин А.А. уже обращался с тождественным иском в Арбитражный суд Камчатского края.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 15 февраля 2016 года по иску Якомаскина А.А. к Территориально-соседской общине коренного малочисленного народа камчадалов «Кабеку» (р. Сухой Бекеш), Журо А.А., Тахчеву Г.К. о признании недействительным решения общего собрания членов Родовой общины коренного малочисленного народа «Кабеку», оформленного протоколом от 21 сентября 2012 г., Якомаскину А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 170-175).

Вышеприведенный судебный акт принимался при участии тех же сторон, вследствие чего является для них обязательным. Обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, повторному доказыванию и установлению не подлежат (ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 8 и ч.ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Следуя буквальному толкованию нормы абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, решение, на основании которого суд прекращает производство по делу, должно соответствовать в совокупности трем критериям: спор по тому же предмету; по тем же основаниям; с участием тех же сторон.

Требования Якомаскина А.А. заявленные в рамках настоящего дела, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 15 февраля 2016 года по иску Якомаскина А.А. по тому же предмету и основаниям.

Поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством решение собрания при нарушении требований закона может быть признано судом недействительным (в силу оспоримости (ст. 181.4 ГК РФ) либо ничтожности (ст. 181.5 ГК РФ)), добавление истцом к требованию о признании недействительным решения общего собрания от 21 сентября 2012 года требования о признании его незаконным, которое по сути является производным требованием от требования о признании решения собрания недействительным, не меняет ни существа заявленного иска, ни оснований для предъявления указанного требования. При рассмотрении указанных исковых требований судом выяснению подлежат те же обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края при рассмотрении требований Якомаскина А.А. о признании решения общего собрания от 21 сентября 2012 года недействительным.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ранее судом проверялась законность оспариваемого решения, заявленные требования уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда, было постановлено соответствующее решение, которое вступило в законную силу, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Якомаскина А.А. к Территориально-соседской общине коренного малочисленного народа камчадалов Кабеку» (р. Сухой Бекеш») в лице Тахчева Г.К. и Журо А.А. о признании незаконным и недействительным решения общего собрания членов Родовой общины коренного малочисленного народа «Кабеку», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и пот тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Усть-Камчатский районный суд с течение 15 дней.

Председательствующий И.И. Легров