Решение по делу № 1-40/2024 (1-531/2023;) от 20.12.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Самара                                                      01 февраля 2024 года

    Советский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Ботвинко В.В.,

    при помощниках судьи Назаровой Т.С. и Левановой А.В., ведущей по поручению председательствующего судьи протокол судебного заседания,

    с участием: государственных обвинителей Аржанова И.А., Баева А.Р. и Алексеевой Ю.О.,

    потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Драгунова М.Е.,

    подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Сафронова В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела                № (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, учащегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в 20 час. 00 мин., более точное время в ходе дознания не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, находился в <адрес>, где также находился его знакомый Свидетель №1, с которым он совместно распивал спиртные напитки. У ФИО1, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомашины марки «Volkswagen Polo» черного цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, которая была припаркована во дворе <адрес>. После того, как Свидетель №1 лег спать, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 час. 55 мин., зная, что в коридоре квартиры находятся ключи от автомашины «Volkswagen Polo» г/н <данные изъяты>, взял их, вышел во двор <адрес>, реализуя свой преступный умысел, подошел к припаркованной автомашине марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №1, открыл центральный замок водительской двери с помощью брелка сигнализации, сел в салон автомобиля на водительское место, вставил ключ в замок зажигания, которым запустил двигатель автомобиля. После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, включил скорость и на указанном автомобиле стал выезжать с парковочного места, при этом совершив дорожно-транспортное происшествие с припаркованными во дворе автомобилем «Renault Logan» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Свидетель №3, автомобилем «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Свидетель №4 и выехал из двора вышеуказанного дома, скрывшись тем самым с места преступления, совершив своими действиями неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), нарушив при этом право владения, пользования и распоряжения, принадлежащего собственнику автомобиля. ФИО1 совершил поездку на указанном автомобиле по улицам г. Самары, после чего вернулся обратно к дому № по <адрес>, где вновь совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Renault Logan» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Свидетель №3

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство, поддержанное представителем – адвокатом Драгуновым М.Е. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку потерпевшая примирилась с подсудимым, имущественный и моральный вред, причинённый преступлением, а также понесенные затраты на представителя, ей возмещены, подсудимый принес ей извинения, в связи с чем, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство, поддержанное его защитником о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку вред, причиненный преступлением он возместил, вину в предъявленном обвинении признает, в содеянном раскаивается, обстоятельства обвинения, изложенного государственным обвинителем им не оспариваются.

Государственный обвинитель выразил позицию о согласии с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя и сторон, считает, что ходатайства потерпевшей и подсудимого подлежат удовлетворению, поскольку подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит <данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (<данные изъяты>), не судим (<данные изъяты>), загладил причиненный преступлением потерпевшей вред, возместив его в денежном выражении и добровольно возвратив похищенное имущество, принес публичные извинения, в настоящее время между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе имущественная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая приведенную выше совокупность обстоятельств, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, и производство по делу возможно прекратить за примирением с потерпевшим и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, потерпевшими (гражданским истцом) Потерпевший №1 на стадии дознания заявлен гражданский иск о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, в ходе судебного разбирательства представлено заявление о возмещении расходов, понесенных потерпевшей на оплату услуг представителя. Впоследствии от заявленного гражданского иска и заявления о возмещении понесенных расходов на представителя потерпевшая Потерпевший №1 отказалась ввиду возмещения процессуальных издержек имущественного и морального ущерба подсудимым в добровольном порядке, претензий к подсудимому не имеет, отказ от иска принят судом, в связи с чем производство по гражданскому иску и заявлению подлежит прекращению. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного преступлением – прекратить, в связи с отказом от иска.

Производство по заявлению Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек – расходов, понесенных на оплату услуг представителя – прекратить в связи с отказом от данного требования.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- CD-R диск с видеозаписью, скриншоты с перепиской из мессенджера «Телеграмм», копию свидетельства об обязательном страховании гражданской ответственности, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле на протяжении всего срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.

    Председательствующий:                         В.В. Ботвинко