Решение от 22.04.2021 по делу № 1-91/2021 от 25.02.2021

Дело № 1-91/2021 (12101320018000023)

УИД: 42RS0025-01-2021-000219-57

Поступило в суд: «25» февраля 2021 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная «22» апреля 2021 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <.....> Медведева Д.Н.,

подсудимого – Малиновского В.В.,

защитника – адвоката Игошина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Малиновского В. В., <.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Малиновский В. В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

<.....> около 14 час. 20 мин. Малиновский В. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл на участок местности, <.....> <.....> <.....> <.....>, <.....>. <.....> – <.....>, где умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, для собственного употребления, незаконно нарвал верхушечные части растения конопля, которое является марихуаной, включенной в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, массой 241,5 грамма, высушенной до постоянного значения, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет крупный размер, которые сложил в принесенный с собой пакет, после чего незаконно хранил, без цели сбыта, в крупном размере наркотическое средство - марихуану, при себе до 14 час. 35 мин. <.....> до изъятия сотрудниками полиции.

Гражданский иск в деле отсутствует.

В судебном заседании подсудимый Малиновский В.В. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, после разъяснения подсудимому положений ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался давать показания, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им на стадии расследования уголовного дела (л.д. 86-90), которые подсудимым подтверждены.

Так, согласно показаниям Малиновского В.В., он свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью и показал, что с предъявленным обвинением он согласен полностью. Он проживает у знакомой по <.....>, <.....>. <.....>. <.....> он приехал в <.....> на постоянное место жительства, остановился у его знакомого - Я.Ю.., который проживает по <.....>, <.....> <.....>. <.....> он находился у Я.Ю.., решил сходить на улицу, в кармане у него находился пакет, около 14:00 ч. вышел из дома, решил пойти нарвать себе конопли, так как знал, что на территории свалки растёт дикорастущая конопля, ранее он проживал в поселке и пробовал один раз употреблять коноплю в виде курения в сигаретах, при этом он никому не говорил, что пошёл рвать коноплю. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Недалеко от дома Я.Ю.. расположена территория свалки. Он пошёл в сторону свалки, прошел на территорию через ворота, где по проезжей части дороги прошёл около 530 метров, с дороги увидел дикорастущую коноплю, заметённую снегом. На участке местности находился снежный покров, но верхушечные части растения дикорастущей конопли остались с лета. Он нарвал верхушечные части конопли, сложил в пакет чёрного цвета, который взял с собой из дома и тот был при нём. Около 14:30 ч. <.....> он нарвал чуть больше половины пакета верхушечных частей конопли и решил, что этого ему хватит для собственного употребления на несколько раз, хотел употребить коноплю в виде наркотика у себя дома путём курения через сигарету. Он раньше коноплю курил один раз, знал, что ту можно смешать с табаком и путём курения получить лёгкий эффект опьянения, хотел смешать верхушечные части конопли с табаком и засыпать смесь в сигарету, освобожденную от табака. Больше в коноплю он ничего добавлять не хотел, так как та даёт сильные эффекты опьянения. В основном он рвал верхушки конопли, так как те дают больший эффект опьянения. Около 14:35 ч. <.....> он с полиэтиленовым пакетом пошёл домой к Я.Ю.., вышел с территории свалки и когда проходил мимо здания «Регион Упак», расположенного по <.....>. <.....>, к нему подошли сотрудники полиции с понятыми, представились, один спросил его фамилию, он представился. Одним из тех был Свидетель №2, второй - Свидетель №1 и двое понятых. У него в руках был пакет, где лежала нарванная им конопля. Свидетель №1 пояснил ему, что достоверно известно, что он на участке местности на территории <.....> расположенного по <.....>, <.....>. <.....>, нарвал коноплю, которая находится у него в пакете в его руках. Он не отрицал, так как решил, что его кто-то видел и сообщил об этом в полицию, подтвердил, что на самом деле у него при нём имеется конопля. В присутствии двоих понятых сотрудники полиции изъяли у него черный пакет с коноплей, прошили и опечатали печатью №........ Отдела МВД России по <.....>, к пакету прикрепили пояснительную записку, где он, сотрудник полиции и двое понятых расписались. Его задержали около 14:35 ч. <.....>. После оперуполномоченным Свидетель №2 составлен протокол личного досмотра в 14:55 ч. <.....>, в ходе которого у него изъят пакет с коноплей, в протоколе он, понятые и сотрудник полиции расписались. После в присутствии понятых его доставили в ОМВД России по <.....> в кабинет №........, с помощью ватных дисков, пропитанных водно-спиртовым раствором, Свидетель №2 получил смывы с ладоней его рук, ватные диски поместил в разные пакеты типа клип-бокс, опечатал, где Свидетель №2, понятые и он расписались. После по указанному факту Свидетель №2 в 16.00 ч. <.....> составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования, где он, понятые и Свидетель №2 расписались. Коноплю он рвал один, для собственного употребления, так как решил покурить коноплю в виде наркотика. Но в тот день он не успел сделать себе сигареты, так как его задержали сотрудниками полиции. Сам он в полицию чтобы сдать коноплю не собирался идти и если бы его не задержали сотрудники полиции, то он пошёл бы домой к Я.Ю.., где сделал бы сигареты из конопли и покурил. Коноплю он рвал только для собственного употребления, хотел употребить в таком виде, в котором у него ту изъяли. В содеянном он раскаивается, вину признаёт полностью. Место, где он рвал коноплю, он показал следователю. Кроме того, проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой он показал и рассказал, как, где и при каких обстоятельствах нарвал коноплю для личного употребления, без цели сбыта. Коноплю он рвал в перчатках, а сотруднику полиции сказал, что голыми руками, но на самом деле у него в кармане куртки лежали перчатки.

Суд считает, что вина и виновность подсудимого Малиновского В.В. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и, помимо собственных показаний подсудимого, приведённых выше, полученных с соблюдением требований процессуального законодательства, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по <.....> Свидетель №2 о том, что <.....> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» на <.....>-<.....> <.....> задержан гр-н Малиновский В. В., <.....> г.р., у которого в ходе проведения личного досмотра изъят полимерный пакет чёрного цвета с веществом растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании №........ от <.....>. является наркотическим средством – марихуаной (каннабисом), массой 241,5 гр. (л.д. 2, 17,18);

- протоколом от <.....> личного досмотра Малиновского В.В., в ходе которого у Малиновского В.В. изъят полимерный пакет чёрного цвета с веществом растительного происхождения серо-коричневого цвета, с характерным запахом конопли, в ходе досмотра Малиновский В.В. пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал на свалке <.....> для личного употребления (л.д. 6-8);

    - протоколом от <.....> осмотра места происшествия с участием Малиновского В.В., с иллюстративной таблицей к протоколу - участка местности, <.....> <.....> <.....>. <.....> – <.....>, где Малиновский В.В. <.....> приобрёл путём сбора наркотическое средство – марихуану, которую незаконно хранил без цели сбыта в крупном размере до 14 час. 35 мин. <.....>. до изъятия сотрудниками полиции. В ходе осмотра Малиновский В.В. показал место, где им приобреталось путём сбора наркотическое средство – марихуана, произраставшая на указанном участке местности (л.д. 21-24);

- протоколом от <.....> осмотра предметов (документов), с иллюстративной таблицей к нему: полимерного пакета черного цвета с фрагментами первоначальной упаковки, фрагментами ниток бежевого цвета, сухим веществом растительного происхождения серо-коричневого цвета, обладающим специфическим запахом, характерным для растения конопля; трёх пакетов «клип-бокс» с ватными дисками, пропитанными водно-спиртовым раствором - смывы левой и правой рук Малиновского В.В. и с чистым ватным диском, пропитанным водно-спиртовым раствором (контрольный образец); результатов ОРД, в числе которых: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <.....>, сообщение о результатах ОРД от <.....>, протокол личного досмотра гражданина Малиновского В.В. от <.....>, объяснение Свидетель №4 от <.....>, объяснение Свидетель №3 от <.....>, объяснение Малиновского В.В. от <.....>, рапорт о/у Свидетель №2 от <.....>, акт сбора образцов для сравнительного исследования от <.....>, отношение от <.....>, справка об исследовании № №........ от <.....>, а также самими указанными предметами и документами, которые затем постановлениями следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 3-18, 68-80);

- выпиской из постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002, согласно которой значительный размер марихуаны (каннабиса) составляет свыше 6 граммов, крупный размер - свыше 100 граммов, особо крупный размер - свыше 100000 граммов (л.д. 81);

- заключением эксперта № №........ от <.....> - <.....> по результатам судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической), согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, «изъятое у Малиновского В.В.» является марихуаной, включенной в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> №......... Масса марихуаны, высушенной до постоянного значения при температуре 110 градусов Цельсия, в пересчёте на общее количество вещества на момент проведения экспертизы составляла 240,7 г. На поверхностях представленных на экспертизу ватных дисков со смывами с левой и правой рук Малиновского В.В. следов каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ на момент проведения экспертизы и на уровне чувствительности применяемых методов исследования не обнаружено. На исследование израсходовано 0,1 г. вещества от объекта №........ в нативном виде (л.д. 102-107);

- протоколом от <.....> проверки показаний на месте подозреваемого Малиновского В.В., с иллюстративной таблицей к нему, в ходе которой Малиновский В.В. подтвердил свои показания и добровольно, в присутствии защитника и двух понятых, подробно рассказал и на месте показал, как он <.....> незаконно нарвал верхушечные части растения конопля на участке местности, <.....>, <.....> – <.....>, которые незаконно хранил, без цели сбыта, в крупном размере, до 14 ч. 35 м. <.....>, до изъятия сотрудниками полиции на <.....>. <.....> – <.....> (л.д. 57-61).

- показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6;

- другими доказательствами, исследованными судом, в том числе приведёнными в настоящем приговоре.

Так, в соответствии с медицинским заключением специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз МБУЗ ЦРБ Промышленновского МО» от <.....> №........, наркологических расстройств у Малиновского В.В. не выявлено, в лечении он не нуждается (л.д. 94-95).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 <.....> поступила оперативная информация, что гражданин Малиновский В.В. занимается сбором конопли на территории свалки - «<.....> (<.....>, <.....>), после чего в тот же день ими организовано ОРМ «Наблюдение» за участком местности на территории указанной свалки, где около 14 часов замечен Малиновский В.В., к которому около 14 ч. 30 м. пошёл Свидетель №1 и одновременно с этим пригласили понятых. Они подошли к Малиновскому В.В., представились, Свидетель №1 спросил фамилию того и тот представился как Малиновский В. В.. Свидетель №1 пояснил Малиновскому В.В., что им достоверно известно, что Малиновский В.В. на территории свалки нарвал дикорастущую коноплю, которая находится у того в пакете, в руках. Малиновский В.В. этого не отрицал, подтвердил, что на самом деле у того имеется конопля. После Малиновский В.В. задержан и в ходе личного досмотра в присутствии понятых напротив здания «Регион Упак», расположенного по <.....> у Малиновского В.В. изъят полимерный пакет чёрного цвета, раскрыт в присутствии понятых, которые видели, что внутри пакета находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета с характерным запахом конопли, изъятый пакет прошит, опечатан, к пакету прикреплена пояснительная записка, где Свидетель №2, понятые и Малиновский В.В. расписались, составлен протокол личного досмотра Малиновского В.В., где понятые, Малиновский В.В. и Свидетель №2 расписались. После в присутствии понятых Малиновский В.В. доставлен в отдел полиции, где с помощью ватных дисков, пропитанных водно-спиртовым раствором, получены смывы с ладоней рук Малиновского В.В., ватные диски помещены в разные пакеты типа клип-бокс, опечатаны, где понятые, Малиновский В.В. и Свидетель №2 расписались, а Свидетель №2 составил акт сбора образцов для сравнительного исследования, где понятые, Малиновский В.В. и Свидетель №2 расписались. После Свидетель №2 по указанным фактам опросил Малиновского В.В., понятых Свидетель №4 и Свидетель №3 Затем назначено исследование изъятого вещества и установлено, что вещество растительного происхождения, изъятое <.....> у Малиновского В.В., является марихуаной, массой 241,5 грамма, и относится к наркотическим средствам, в связи с чем все материалы направлены в орган следствия для принятия решения.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 они <.....> около 14 ч. 30 м. сотрудниками полиции приглашены в качестве понятых, напротив здания «Регион Упак», расположенного по <.....>, сотрудниками полиции остановлен парень, которому сотрудники полиции представились и спросили фамилию того, парень представился как Малиновский В. В., у того в руках находился пакет чёрного цвета, чем - то наполненный. Сотрудник полиции Свидетель №1 сказал Малиновскому В.В., что достоверно известно, что в пакете, который находится у того в руках, находится конопля. Малиновский В.В. это не отрицал и пояснил, что на самом деле внутри пакета находится конопля, которую тот нарвал для собственного употребления на участке местности на территории «<.....>», где растёт дикорастущая конопля. Сотрудник полиции в ходе личного досмотра изъял у Малиновского В.В. пакет с наркотическим веществом, открыл изъятый пакет и они увидели, что в там находится вещество растительного происхождения, коричневого цвета, с характерным запахом конопли. Пакет в их присутствии прошили нитками, опечатали, на пакет прикрепили пояснительную записку, на которой они, Малиновский В.В. и сотрудник полиции расписались. После сотрудник полиции в их присутствии составил протокол личного досмотра Малиновского В.В., где зафиксирован факт изъятия у того пакета с коноплёй. В протоколе они, Малиновский В.В. и сотрудник полиции расписались. После их опросили сотрудники полиции по этому поводу. Малиновский В.В. пояснил, что нарвал коноплю на свалке - <.....> <.....>». После личного досмотра Малиновского В.В. доставили в отдел полиции, где с помощью ватных дисков, пропитанных водно-спиртовым раствором, получены смывы с ладоней рук Малиновского В.В., после ватные диски помещены в разные пакеты типа клип-бокс, опечатаны, где они, Малиновский В.В. и Свидетель №2 расписались, Свидетель №2 составил акт сбора образцов для сравнительного исследования, где они, Малиновский В.В. и Свидетель №2 также расписались.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, они <.....> участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте Малиновского В.В., который самостоятельно, добровольно, в присутствии двух понятых и защитника рассказал и на месте показал, как совершил преступление, а именно пояснил, что необходимо проехать к территории свалки - «<.....> <.....> <.....> – <.....>, куда проехали все участники следственного действия и где Малиновский В.В. показал участок местности, где <.....> нарвал дикорастущую коноплю для личного употребления и сложил в пакет чёрного цвета, принесённый с собой, который затем изъят в ходе личного досмотра сотрудниками полиции у здания «Регион Упак» по <.....>-<.....>, где Малиновского В.В. задержали с указанным пакетом с коноплёй, о чём составили акт и в отделе полиции получили смывы с рук Малиновского В.В. Всем участникам следственного действия следователем разъяснялись права, замечаний, дополнений от участников следственного действия не поступало, протокол составлен, оглашён следователем и подписан всеми участвовавшими в проверке показаний лицами. Показания Малиновский В.В. давал сам, без наводящих вопросов со стороны кого-либо.

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования вины и виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ порядок допроса свидетелей соблюдён, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания свидетелей в целом последовательны, аналогичны по содержанию описываемых событий, при которых присутствовали свидетели, не имеют существенных неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о наличии события и состава указанного выше преступления, а также в целом согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, позволяют достоверно установить все имеющие значение для дела и влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства произошедшего, в связи с чем принимаются судом.

Письменные доказательства также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оцениваются судом как надлежащие, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие события и состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, инкриминированного подсудимому.

Вид наркотического средства, которое незаконно приобрёл, хранил без цели сбыта подсудимый, установлен соответствующими специалистами -экспертами и отражён в заключении эксперта, исследованном судом, изложенном выше.

Научность и обоснованность имеющегося в деле заключения эксперта не вызывает у суда сомнений, так как в заключении отражены содержание и результаты исследований, с указанием применённых методик, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые и достаточные образование, квалификацию, опыт и знания.

Размер наркотического средства как крупный определён правильно, соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», правомерно определён по массе наркотического средства – марихуаны, высушенной до постоянного значения при температуре 110 градусов Цельсия.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

В рассматриваемой ситуации незаконное хранение наркотического средства имело место.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом, достоверно доказаны как наличие события вышеописанного преступления, так и наличие состава указанного преступления, а также совершение его именно подсудимым и вина и виновность подсудимого в совершении этого преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами судом признаются:

- полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном как на стадии расследования дела, так и затем в ходе судебного разбирательства;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления и в участии подсудимого в осмотре места происшествия и проверке его показаний на месте, в ходе которых подсудимый показал участок местности, где им приобреталось путём сбора наркотическое средство, находящееся в свободном доступе;

- <.....>

- <.....>

- отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не находит законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <.....>-<.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого можно достичь без реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, поскольку менее строгое наказание не достигнет целей, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, но без реальной изоляции его от общества, определив размер наказания с учётом правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

С учётом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает их применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Суд не усматривает законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом указанных в ст. 43 УК РФ целей назначения наказания, всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его в целом <.....> <.....>, в том числе после совершения преступления, активно содействовавшего расследованию дела, не скрывавшегося от органов расследования, <.....> <.....> <.....> <.....>, суд полагает возможным применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ и возложить на подсудимого дополнительные обязанности, определяемые судом с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в связи с <.....> <.....> <.....>, <.....>, <.....>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить, с учётом характера работы обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №.........

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

– ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.....>, ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <.....>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <.....>, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░