Решение по делу № 11-1/2020 от 20.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года.

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

при секретаре Дружбиной О.А.

с участием представителя <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца Евстафьевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу по иску Евстафьевой (Зелинской) А. ВА.ны к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Евстафьева (до смены фамилии Зелинская) А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области с иском к ООО «ДНС Ритейл», указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* в магазине ответчика в <данные изъяты> по адресу: *** приобрела кондиционер <данные изъяты> стоимостью 12999 руб., товар был полностью оплачен, на товар распространяется гарантия 12 мес. ЧЧ*ММ*ГГ* товар был установлен в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: ***, стоимость установки составила 8999 руб. После установки товара было обнаружено, что кондиционер не функционирует надлежащим образом: понижение температуры в помещении площадью 16 кв. м за несколько часов работы осуществлялось всего на три градуса при исключении воздухообмена с иными помещениями и улицей. Заявленная производителем минимальная температура охлаждения 16 0 С. В течение 15 дней с момента передачи товара истец обратился к ответчику с требованием замены товара либо возврате уплаченной суммы. По обращению истца ЧЧ*ММ*ГГ* была произведена диагностика работы кондиционера и замер давления газа в системе, неисправностей не было выявлено. Истцом ЧЧ*ММ*ГГ* повторно направлена претензия ответчика с требованием замены товара либо возврате уплаченной суммы. В ответе на претензию от ЧЧ*ММ*ГГ* истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие недостатков товара. Истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> Актом экспертного исследования * от ЧЧ*ММ*ГГ* установлено, что в товаре имеется недостаток в виде слабого и недостаточного охлаждения помещения, который является скрытым производственным дефектом. Истец просила взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в ее пользу уплаченную за товар цену 12999 руб., убытки в виде уплаченной за установку товара стоимости 8999 руб., пени в размере 17938,62 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., стоимость экспертизы 7000 руб., судебные расходы на представителя 13650 руб., штраф в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* в удовлетворении исковых требований Зелинской А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Евстафьева (Зелинская) А.В. просит отменить решение мирового судьи и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно сослался на заключение эксперта <данные изъяты> * от ЧЧ*ММ*ГГ*, поскольку оно не содержит достаточных сведений и не опровергает вывод о наличии скрытого производственного дефекта, содержащегося в акте экспертного исследования * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного <данные изъяты> Судом неверно установлены обстоятельства дела, в основу решения положено только заключение <данные изъяты> * от ЧЧ*ММ*ГГ*, которое не было рассмотрено в совокупности другими имеющимися по делу доказательствами. При этом в исследовательской части заключения эксперта указано на понижение температуры только на 3,5 градуса за три часа работы кондиционера, после чего понижение температуры прекращается. Провести измерение параметров спорного кондиционера в рамках проведенного исследования не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ДНС Ритейл», просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец и ее представитель <данные изъяты> поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ответчика <данные изъяты> с апелляционной жалобой не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «СПБ Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, считает его правильным.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно с. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Кондиционеры включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЧЧ*ММ*ГГ* в магазине ответчика в <данные изъяты> по адресу: *** приобрела кондиционер <данные изъяты> стоимостью 12999 руб., товар был полностью оплачен, на товар распространяется гарантия 12 мес. что подтверждается кассовым чеком, информацией о гарантийном обслуживании (л.д. 9-11).

ЧЧ*ММ*ГГ* истцу организацией     <данные изъяты> была оказана услуга по подключению кондиционера в жилом помещении по адресу: ***, расходы на подключение составили 8999 руб., согласно договору подряда, заказ - наряду (л.д. 12-14).

Как указывает истец, в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: кондиционер не функционирует надлежащим образом: понижение температуры в помещении площадью 16 кв. м за несколько часов работы осуществлялось всего на три градуса при исключении воздухообмена с иными помещениями и улицей.

Истец ЧЧ*ММ*ГГ* обратилась с претензией к продавцу о замене товара на другую модель либо возврате уплаченной суммы (л.д. 15).

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «ДНС Ритейл» дан ответ с отказом в удовлетворении претензии, в связи с тем, что согласно техническому заключению <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* дефектов в товаре не обнаружено (л.д. 16).

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты> для исследования кондиционера. Актом экспертного исследования * от ЧЧ*ММ*ГГ* установлено, что в товаре имеется недостаток в виде слабого и недостаточного охлаждения помещения, который в связи с отсутствием нарушения правил эксплуатации, является скрытым производственным дефектом (л.д. 18-24).

Требования истца, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Для определения характера выявленного недостатка в товаре определением мирового судьи от ЧЧ*ММ*ГГ* назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленному <данные изъяты> *С в представленном на исследование кондиционере <данные изъяты> отсутствуют заявленные недостатки: не функционирует надлежащим образом, плохо охлаждает помещение (л.д. 127-138).

Мировой судья обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил его в основу решения при этом правомерно исходил из того, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит полное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Эксперт <данные изъяты> проводивший экспертизу, был допрошен в судебном заседании у мирового судьи и подтвердил свои выводы, изложил ход исследования, указывая, что температура 16 градусов С, о которой говорит истец, является параметром холодопроизводительности работы кондиционера и не означает, что в помещении может быть достигнута указанная температура. В связи с этим данное обстоятельство не является недостатком кондиционера. Недостатков в кондиционере не установлено, считает, что товар соответствует техническим характеристикам. Основные параметры работы кондиционера соответствуют требованиям ГОСТа.

Истец, выражая несогласие с заключением эксперта, при рассмотрении дела мировым судьей ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявила. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что на приобретенном истцом товаре производственный недостаток отсутствует.

Суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении мирового судьи дана надлежащая оценка и другим доказательствам по делу. При этом указано, что отсутствие недостатков в кондиционере подтверждено также выводами специалиста сервисного центра ООО «СПБ Сервис».

Поскольку наличие недостатка в товаре не установлено, не имеет юридического значения факт обращения истца с претензией в 15- дневный срок к ответчику. В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. В данном случае таких оснований не установлено. Кроме того, доказательств обращения истца с претензией к ответчику в 15- дневный срок в дело не представлено.

Поскольку установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то мировой судья правомерно отказал истцу во взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Суд полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* по иску Евстафьевой (Зелинской) А. ВА.ны к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евстафьевой (Зелинской) А. ВА.ны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                       И.А.Якимов