Решение по делу № 33-30291/2022 от 20.09.2022

Судья: ФИО                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      26 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующегосудей                     при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к <данные изъяты> о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения ФИО

установила:

ФИО обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> и <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> во дворе дома произошло падение дерева на указанный автомобиль. Для проведения независимой экспертизы и расчета ущерба он обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого ущерб, причиненный автомобилю, без учета износа составил 163700 рублей.

В отзыве <данные изъяты> указало, что место произрастания дерева, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль, не входит в территорию, закрепленную за <данные изъяты>

В отзыве администрация муниципального образования городской округ <данные изъяты> иск не признала, сославшись на то, что в соответствии с ч.1 ст. 69.1 Закона Московской области от 30.12.2014г. №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом. Согласно ст. 4 Закона под прилегающими территориями понимается – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.69.1 Закон размер прилегающей территории для многоквартирных жилых домов устанавливается:

- от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров,

- от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров.

В соответствии с вышеуказанным Законом решением Совета Депутатов муниципального образования городской округ <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждены «Правила благоустройства территории городского округа <данные изъяты>

В статье 4 закона закреплено понятие дворовой территории, то есть сформированной территории, прилегающей к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На основании вышеуказанных положений Постановлением администрации <данные изъяты>. утверждена схема уборки прилегающих к многоквартирным домам территорий городского округа <данные изъяты> (л.д.100-101)

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание представитель <данные изъяты> явился, иск не признал.

В судебное заседание представитель администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> явился, иск не признал.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> в пользу ФИО в возмещение ущерба 163 700 рублей, расходы по оценке в размере 10000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4474 рублей

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в сумме 56 250 руб.

В иске ФИО к <данные изъяты> о возмещении ущерба, отказать.

Не согласившись с решением суда, администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции, истец доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> во дворе дома произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу <данные изъяты> сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером <данные изъяты>, сведения о границах и площади содержатся в ЕГРН.

В адрес суда ответчиками представлена схема уборки территории,    закрепленной за <данные изъяты> управляющей организации многоквартирного дома.

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу <данные изъяты> сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером <данные изъяты>, сведения о границах и площади содержатся в ЕГРН.

Месторасположения упавшего дерева определено по бордюру, который окружал дерево. Указанный элемент благоустройства (бордюр), а следовательно и место произрастания дерева расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на земельном участке неразграниченной собственности.

Сопоставить месторасположения дерева по отношению к схеме территории, закрепленной за <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку отсутствуют объекты, которые можно взять за опорные точки, границы участков, к которым можно осуществить привязку, отсутствует каталог координат территории, закрепленной за <данные изъяты>

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210 1064, ГК РФ, положениями Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между падением дерева, произраставшего на землях собственность на которые не разграничена и расположенного на территории, относящейся к городскому округу Люберцы и причинением ущерба имущества истца – <данные изъяты>

Доказательств отсутствия своей вины в наступлении неблагоприятных последствий стороной ответчика суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> в пользу ФИО возмещения ущерба причиненного автомобилю в результате падения дерева в размере 163 700 рублей, в исковых требованиях к <данные изъяты> отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> в пользу истца взысканы расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4474 рублей.

Также с администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по экспертизе в сумме 56 250 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда основаны в том числе на выводах судебной экспертизы, установившей место произрастания дерева до падения. Данные доказательства стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы также не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи