Решение по делу № 7У-9818/2024 [77-4201/2024] от 05.11.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4201/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 декабря 2024 года                                                                             г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Парамзина С.В., Родомакина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Еремеева Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Еремеева Б.В. на приговор Калининского районного суда г.Уфы от 20 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Еремеева Б.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда г.Уфы от 20 мая 2022 года

Еремеев Борис Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, судимый:

22 июля 2015 года Калининским районным судом г.Уфы по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

15 января 2015 года Калининским районным судом г.Уфы по пп.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2 марта 2015 года Калининским районным судом г.Уфы (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 22 июля 2015 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 января 2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 30 дней ограничения свободы;

3 декабря 2018 года Калининским районным судом г.Уфы по ч.1 ст.166 (4 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 (2 преступления) УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 28 января 2020 года на основании постановления Октябрьского районного суда г.Уфы от 16 января 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 11 дней;

31 августа 2020 года Калининским районным судом г.Уфы по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

8 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №8 по Советскому судебному району г.Уфы по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

30 августа 2021 года Октябрьским районным судом г.Уфы по ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 31 августа 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) (преступление от 18 июля 2020 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (преступление от 13 декабря 2020 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) (преступление от 14 декабря 2020 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (преступление от 2 января 2021 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по пп.«а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.127 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных приговорами от 8 июля 2021 года и от 30 августа 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Еремеева Б.В. под стражей с 26 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, Еремеев Б.В. оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним в данной части права на реабилитацию.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО10, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденного ФИО10, изменения в приговор в отношении Еремеева Б.В. не вносились.

Еремеев Б.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (2 преступления); в угоне, то есть незаконном завладении транспортным средством без цели хищения (2 преступления); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в угоне, то есть незаконном завладении транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья; в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Еремеев Б.В., выражая несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, указывает на необоснованное признание его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.127 УК РФ. Утверждает, что потерпевшего ФИО7 он и ФИО10 не удерживали. Указывает, что из показаний свидетеля ФИО8, присутствовавшей на месте происшествия, не следует, что он незаконно удерживал ФИО7, потерпевший оставался один в автомашине и мог уехать. Ссылается на медицинские документы о состоянии его здоровья. На основании изложенного просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Еремеева Б.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Еремеева Б.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приведенная в приговоре юридическая квалификация действий осужденного Еремеева Б.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Изложенное в полной мере относится к выводам о виновности Еремеева Б.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.127 УК РФ, основанным на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, согласно которым после того, как Еремеев Б.В. и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, применив удушение в отношении ФИО7, завладели его автомобилем, а потерпевший выбежал из машины, они, догнав ФИО7, потребовали от него сесть на заднее сидение автомашины. ФИО7, находясь вместе с осужденными в безлюдном месте, был вынужден выполнить указанные требования, опасаясь за свое здоровье вследствие возможности дальнейшего применения в отношении него насилия, а также за сохранность автомобиля. После того, как потерпевшей сел на заднее сидение автомобиля, Еремеев Б.В. заблокировал двери автомобиля и начал движение, его соучастник находился рядом с потерпевшим, препятствуя ему покинуть автомобиль. Возможность свободно передвигаться в пространстве и выбирать свое местонахождение ФИО7 получил лишь после того, как осужденные покинули его автомобиль через промежуток времени, исчисляемый десятками минут.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств (в том числе показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний), которая позволила суду мотивированно отвергнуть доводы стороны защиты о том, что ФИО7 осужденными насильно не удерживался.

В связи с содержащейся в кассационной жалобе ссылкой на показания ФИО8, которую Еремеев Б.В. считает очевидцем событий, квалифицированных судом как незаконное лишение свободы ФИО7, судебная коллегия отмечает, что данное лицо, как утверждает сам Еремеев Б.В., в автомобиле вместе с ним, иным осужденным и ФИО7 оказалось через продолжительный промежуток времени после угона осужденными автомобиля ФИО7 и последующих событий, в результате который потерпевший оказался на заднем сидении автомобиля, которым управлял Еремеев Б.В. Таким образом, ФИО8 не являлась очевидцем событий (о которых дали показания потерпевший ФИО7 и осужденный ФИО10), в ходе которых осужденные вынудили ФИО7 сесть на заднее сидение автомобиля, Еремеев Б.В., заблокировав двери, начал движение, длительное время перемещаясь по улицам г.Уфы, при этом другой осужденный, сидя рядом с потерпевшим, препятствовал ему покинуть автомобиль.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 №58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», деяние, предусмотренное ст.127 УК РФ, представляет собой оконченное преступление с момента фактического лишения человека свободы независимо от длительности пребывания потерпевшего в таком состоянии.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Еремееву Б.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств (в том числе состояние здоровья ФИО1 в связи с наличием заболеваний) и отягчающего наказание обстоятельства, каковым обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы о назначении Еремееву Б.В. наказания в виде реального лишения свободы (по ст.264.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) и об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

При назначении Еремееву Б.В. окончательного наказания суд верно руководствовался требованиями ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному Еремееву Б.В. в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из приговора, одно из преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ), относящееся к категории небольшой тяжести, было совершено Еремеевым Б.В. 18 июля 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу чч.1 и 2 ст.390 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.389.19 УПК РФ, приговор суда первой инстанции в случае принесения жалоб или представления в отношении некоторых осужденных вступает в законную силу в отношении всех осужденных по этому делу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

С учетом данных требований закона приговор в отношении Еремеева Б.В. вступил в законную силу 11 августа 2022 года, то есть в день вынесения судом апелляционной инстанции решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденного по этому же уголовному делу ФИО10

В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года. Соответственно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (11 августа 2022 года), то есть до вступления приговора в отношении Еремеева Б.В. в законную силу двухгодичный срок давности привлечения Еремеева Б.В. к уголовной ответственности за совершенное 18 июля 2020 года преступление небольшой тяжести истек.

При этом следует отметить, что в соответствии с ч.2 ст.389.19 УПК РФ если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В соответствии же с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений чч.1 и 2 ст.389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Таким образом, не освободив в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, ст.78 УК РФ Еремеева Б.В. от наказания за совершенное 18 июля 2020 года преступление, суд апелляционной инстанции допустил тем самым существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Еремеева Б.В. и апелляционное определение, которым приговор в отношении него оставлен без изменения при наличии очевидных оснований для обратного, подлежат изменению путем освобождения Еремеева Б.В. от наказания по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) за преступление, совершенное 18 июля 2020 года, и соразмерного снижения наказания, назначенного ему по совокупности преступлений.

При этом следует учесть, что срок назначаемого Еремееву Б.В. на основании ч.5 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из приговора Октябрьского районного суда г.Уфы от 30 августа 2021 года (которым срок указанного дополнительного наказания определен равным 3 годам), с учетом положений ч.2 ст.47 и ч.4 ст.69 УК РФ в рассматриваемой ситуации в любом случае должен быть равен 3 годам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Калининского районного суда г.Уфы от 20 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года в отношении Еремеева Бориса Валерьевича изменить.

Освободить Еремеева Б.В. от наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) за преступление, совершенное 18 июля 2020 года, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Еремееву Б.В. 3 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных приговорами мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району г.Уфы от 8 июля 2021 года и Октябрьского районного суда г.Уфы от 30 августа 2021 года окончательно назначить Еремееву Б.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     (подпись)

Судьи          (подпись)            (подпись)

Копия верна

Судья