Решение по делу № 33-3-1931/2023 от 30.01.2023

Судья Шелудченко Т.А. Дело № 33-3-1931/2023

№ 2 – 14/2022

УИД 26RS0003-01-2021-002716-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Чебанной О.М., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Сараевой Л.И. по доверенности Ворнавской Е.Т.,

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2022 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Скрыпкиной Татьяны Ивановны к Калашниковой Диане Марковне, Минаеву Сергею Владимировичу, Тарасовой Марине Дмитриевне, Тарасову Денису Дмитриевичу, Сараеву Владимиру Ивановичу, Зеленцовой Людмиле Ивановне, Сараевой Людмиле Ивановне, Вихаревой Анне Валентиновне, Савельеву Валентину Алексеевичу, Бабич Анне Терентьевне, Чернего Любови Тихоновне о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Скрыпкина Т.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Калашниковой Диане Марковне, Минаеву Сергею Владимировичу, Тарасовой Марине Дмитриевне, Тарасову Денису Дмитриевичу, Сараеву Владимиру Ивановичу, Зеленцовой Людмиле Ивановне, Сараевой Людмиле Ивановне, Вихаревой Анне Валентиновне, Савельеву Валентину Алексеевичу, Бабич Анне Терентьевне, Чернего Любови Тихоновне о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Свои требования мотивировала тем, что Скрыпкиной Т.И., на праве общей долевой собственности, вместе с ответчиками - Калашниковой Д.М., Зеленцовой Л.И. принадлежит недвижимое имущество - жилой дом с КН 26:12:022029:143, расположенный: г. Ставрополь, ул. …

Жилой дом расположен на двух земельных участках, один из которых с КН 26:12:022029:23, общей площадью 461 кв.м., и принадлежит на праве общей долевой собственности Скрыпкиной Т.И. и Калашниковой Д.М., а второй земельный участок с КН 26:12:022029:22, общей площадью 272 кв.м. принадлежит Зеленцовой Л.И.

Для уточнения местоположения и площади земельного участка КН 26:12:022029:23 по ул. …, истец Скирыпкина Т.И. обратились к кадастровому инженеру Пальчиковой Н.В. по результату проведения работ было подготовлено заключение кадастрового инженера. При внесении координат объекта капитального строительства - жилого дома КН 26:12:022029:143 ул. … принадлежащий Скрыпкиной Т.И., Калашниковой Д.М., Зеленцовой Л.И, на кадастровый план территории, было выявлено, что общая граница принадлежащих им смежных земельных участков делит жилой дом не в соответствии с определением порядка пользования жилым домом. Фактическая граница земельных участков КН 26:12:022029:23 и КН 26:12:022029:22, на границе которых расположены объекты вспомогательного назначения - сараи, принадлежащие Зеленцовой, Калашниковой, также не соответствует сведениям ЕГРН. Согласно сведением ЕГРН и правоустанавливающим документам площадь земельного участка с КН 26:12:022029:23, по адресу: ул. …, составляет 461 кв. м., фактическая площадь земельного участка составляет - 446 кв. м.. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что имеется наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с КН26:12:022029:23, и КН26:12:022029:22, по адресу: ул. ….

Земельный участок, принадлежащий Калашниковой Д.М. и Скрыпкиной Т.И. (КН 26:12:022029:23) с восточной стороны граничит со смежным земельный участком с кадастровым номером с 26:12:022029:10, г. Ставрополь, ул. Народная, 34, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам - Минаеву С.В., Тарасову Д.Д., Тарасовой М.Д., Сараеву В.И., Сараевой Л.И., границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По данной границе имеется наличие спора.

Для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН 26:12:022029:23 и ЗУ с КН 26:12:022029:22, по поручению истца Скрыпкиной, кадастровым инженером был подготовлен проект межевого плана. Акт местоположения границ земельного участка согласовали ответчики - Калашникова Д.М., Зеленцова Л.И., Тарасова М.Д., Тарасов Д.Д., Сараев В.И., Минаев С.В. Акт согласования местоположения границ земельных участков с КН 26:12:022029:23 и КН 26:12:022029:22, отказалась согласовывать ответчик Сараева Л.И., ул. Народная, 34. Ответчикам - Вихаревой А.В., Савельеву В. А. Бабич А.Т., Чернего Л.Т. были направлены кадастровым инженером Пальчиковой извещения с просьбой явиться на согласование местоположения границ земельного участка ул. Народная, 36, Заказные письма не были получены: Савельевым В. А., Чернего Л.Т., Бабич А.Т., и были возвращены отправителю. Извещение получила Вихарева А. В., но возражений от нее не поступало, как и на согласование в указанное в извещении время она не явилась. В виду отсутствия согласования с указанными лицами, согласование границ проводилось посредством извещения в газету «Вечерний Ставрополь» от 03.04.2021 г. № 48, что также лицами, с которыми согласование не было проведено, было проигнорировано. В назначенное время никто не явился, отзывов, возражений не поступало. Истец считает, что предприняла все возможные меры об извещении ответчиков о проведении процедуры межевания, и пыталась согласовать границы земельного участка с ответчиками.

Просит суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН в отношении координат характерных и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:022029:23, по адресу: г. Ставрополь, ул. … и в отношении координат характерных и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:022029:22, по адресу: г. Ставрополь, ул. …; исправить реестровую ошибку в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, в отношении координат характерных и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:022029:23, по адресу: г. Ставрополь, ул. … путем внесения в ЕГРН верных сведений о координатах характерных и поворотных точек, площадь которого составит 462 кв.м.

- исправить реестровую ошибку в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, в отношении координат характерных и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:022029:22, по адресу: г. Ставрополь, ул. … путем внесения в ЕГРН верных сведений о координатах характерных и поворотных точек, площадь которого составит 272 кв.м.

-           возложить на Сараеву Л.И. обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:12:022029:23. Расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул., а также не чинить препятствия при демонтаже имеющегося забора и установки нового ограждения - забора;

-            указать, что решение суда является основанием для органа регистрации прав в части исправления реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, в отношении координат характерных и поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:022029:23 и 26:12:022029:22.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сараевой Л.И. по доверенности Ворнавская Е.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Согласно положениям статей 304, 305 ГК РФ в совокупности с правоприменительными положениями пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2016г. №10/22 «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник и иное лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения с стороны ответчика.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Скрыпкиной Т.И. принадлежит 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом КН 26:12:022029:143, на основании договора от 10.04.1987 удостоверенного старшим государственным нотариусом № в реестре 1747, право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от 27.08.2009 № регистрации 26-26-12/086/2009-242), доля в праве общей долевой собственности на земельный участок от 461 кв. м. (КН 26:12:022029:23) на основании постановления главы администрации г. Ставрополя номер 5947 от 28.08.2002, право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края от 04.12.2002 № регистрации 26 -01/12­8/2002-3580. Порядок пользования жилым домом определен Договором определения порядка пользования от 26.05.2013.

Также, указанный жилой дом с КН 26:12:022029:143, г. Ставрополь, ул. …, принадлежит на праве общей долевой собственности Калашниковой Д.М., Зеленцовой Л.И.

Калашниковой Д.М. принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (КН 26:12:022029:143) (на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2019 Нотариус Соболева Т.П. № в реестре 26/124-н/26-2019-2-1015, право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 09.09.2019, № государственной регистрации 26:12:022029:143 -26/019/2019-2), и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 461 кв.м. (КН 26:12:022029:23), право подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 09.09.2019 № государственной регистрации 26:12:022029:23­26/019/2019-2

Зеленцовой Л.И. принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (КН 26:12:022029:143) (согласно сведениям выписки из ЕГРН от 28.01.2021№ регистрации 26-26-12/086/2009-241 от 27.08.2009) и земельный участок 272 кв.м. (КН 26:12:022029:22) (согласно сведениям выписки из ЕГРН от 17.11.2020 № регистрации 26-01/12-3/2002-2842 от 04.12.2002).

Указанный Жилой дом, расположен на двух земельных участках, один из которых с КН 26:12:022029:23, общей площадью 461 кв.м., и принадлежит на праве общей долевой собственности Скрыпкиной Т.И. и Калашниковой Д.М., а второй земельный участок с КН 26:12:022029:22, общей площадью 272 кв.м., принадлежит Зеленцовой Л.И.

Согласно заключения кадастрового инженера Пальчиковой, при внесении координат объекта капитального строительства - жилого дома КН 26:12:022029:143 ул. Народная, 36 принадлежащий Скрыпкиной Т.И., Калашниковой Д.М., Зеленцовой Л.И., на кадастровый план территории, было выявлено, что общая граница принадлежащих им смежных земельных участков делит жилой дом не в соответствии с определенным порядком пользования жилым домом. Фактическая граница земельных участков КН 26:12:022029:23 и КН 26:12:022029:22, на границе которых расположены объекты вспомогательного назначения-сараи, принадлежащие Зеленцовой, Калашниковой, также не соответствует сведениям ЕГРН. Согласно сведением ЕГРН и правоустанавливающим документам площадь земельного участка с КН 26:12:022029:23, по адресу: ул. Народная, 36, составляет 461 кв. м., фактическая площадь земельного участка составляет - 446 кв. м., что соответственно, позволяет сделать вывод о том, что при ранее проведенном межевании, была допущена ошибка в определении местоположения фактических границ земельных участков с КН26:12:022029:23, и КН26:12:022029:22, по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь ул. Народная, 36.

Согласно результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы № … от …, следует: на вопрос №1- имеется ли реестровая ошибка в сведениях, внесенных в единый государственный реестр недвижимости, в отношении координат характерных и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:022029:22, по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь ул. … - установлена реестровая ошибка в отношении границ земельного участков с КН 26:12:022029:22, и 26:12:022029:23; на вопрос № 2 - какие имеются варианты исправления реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН в отношении координат характерных и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:022029:22, Ставропольский край, город Ставрополь ул. Народная, 36- экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки с указанием координат границ исследуемого земельного участка с КН 26:12:022029:22; на вопрос № 3 - имеется ли реестровая ошибка в сведениях, внесенных в ЕГРН, в отношении координат характерных и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:022029:23 по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь ул. … - установлена реестровая ошибка в отношении границ земельного участков с КН 26:12:022029:22, и 26:12:022029:23; на вопрос № 4 - какие имеются варианты исправления реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН в отношении координат характерных и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:022029:23, Ставропольский край, город Ставрополь ул. Народная, 36 - экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки с указанием координат границ исследуемого земельного участка с КН 26:12:022029:23.

В связи с чем, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда и судебной коллегии не имеется, поскольку она выполнена незаинтересованными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит достоверную и полную информацию, а также иную информацию, существенную для проведения землеустроительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

В судебном заседании, при допросе эксперта Державиной А.А. стороной ответчика были поставлены вопросы о том, каким образом относительно имеющихся строений на земельном участке ответчиков будет проходить граница между земельными участками с кадастровым номером 26:12:022029:23 (ул. …) и земельным участком с кадастровым номером 26:12:022029:10 (ул. …), согласно представленному экспертом варианту устранения реестровой ошибки.

Однако, эксперт не дал ответа на поставленный вопрос, поскольку при назначении экспертизы такого вопроса на разрешение эксперта не было поставлено судом, соответственно, эксперт не исследовал земельный участок ответчиков на предмет прохождения границы по капитальным строениям, находящимся на территории земельного участка по ул. … в г. Ставрополе.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство имеет существенное значение при разрешении настоящего спора об устранении реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости путем внесения верных сведений о координатах характерных и поворотных точек, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из необходимости учета капитальных строений, расположенных на земельных участках сторон, необходимости соблюдения прав и законных интересов обеих сторон.

Определением суда от 06 июня 2022 г. по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспертПро» Решетниковой С.М.

Согласно результатам проведенной по делу дополнительной экспертизы № … от ….

Выполненной экспертом Решетниковой С.М. следует, что на поставленный вопрос № 1: Определить фактическое расположение строений и сооружений на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. …. Экспертом Решетниковой С.М был сделан следующий вывод: Расстояние до спорной межи с ЗУ по ул. … при фактическом расположении строений и забора на ЗУ по ул. … на дату осмотра выглядит следующим образом: от северного левого угла Литера Б до спорной межи от 2,9м до 3,75м; от забора делящего территорию между собственниками от 2,3м до 2,9м;от угла пристройки литер а9 до спорной межи 2,37м, от угла пристройки а4 и а1 до спорной межи2,52м; от угла пристройки Н1 до спорной межи 0,72м ; от угла пристройки а6 до спорной межи 1,02м; от угла навеса Н2 до спорной межи 1,06м.

На вопрос № 2: имеются ли препятствия для установления границ земельных участков по варианту предложенному в экспертном заключении № … от … Экспертом Решетниковой С.М. был сделан следующий вывод: Категоричных препятствий для установления границ земельного участка по ул. … по варианту, предложенному экспертом в экспертном заключении № … от …г не имеется.

На вопрос № 3: в случае наличия препятствий - предложить возможные варианты их устранения, экспертом предложен вариант установления только спорной границы между участками с учетом сведений согласно первичным правоустанавливающим документам по ул. …, в виду того, что ранее в заключении … от.. данные документы на смежный участок не были исследованы. При таком варианте установления спорной границы с учетом сведений о местоположении границ по восстановленным точкам земельного участка по ул. …, из варианта, предложенного экспертом следует исключить точки 28, 29, 30, 31 и заменить их на 17, 18, 19, 20, 1 из таблицы № 2 настоящего заключения (т. 3, л.д. 137). Экспертом приводится в заключении таблица с обозначением характерных точек границ.

Оценивая представленное заключение ООО «ЭкспертПро» Решениковой С.М. суд исходит из того, что вывод экспертом Решетниковой С.М. по второму вопросу, не предполагал проведение исследований по третьему вопросу, так как третий вопрос был поставлен на разрешения эксперта только в случае наличия препятствий, заключающихся в возможном наложении предложенной экспертом ООО «ГлавЭксперт» границы, проходящей между земельными участками по ул. … и … на имеющиеся в наличии строения принадлежащие ответчикам. То есть, эксперт вышел за пределы поставленных на его разрешение вопросов, так как перед экспертом не ставился вопрос об анализе ранее проведенного исследования.

Стороной истца Скрыпкиной Т.И. на проведенную дополнительную судебную экспертизу представлена рецензия (заключение специалиста) № … от …, а также заключение кадастрового инженера Хворостовой А.А. от 24.10.2022.

Из которых следует, что экспертом Решетниковой С.М. предложен вариант прохождения только одной границы участка № 34 с участком № 36, однако такое предложение не приводит к разрешению возникшего спора, поскольку реестровая ошибка выявлена в отношении двух земельных участков, и эти границы образуют замкнутые контуры, по координатам вершин которых рассчитывается площадь после исправления реестровых ошибок. Если изменить местоположение одной границы между участками №34 и №36, как предложено в экспертизе от 23.08.2022, не меняя местоположения остальных границ, то конфигурация обоих участков изменится по сравнению с правоустанавливающими документами, также изменится площадь каждого из участков. Имеются препятствия для установления границ земельного участка с КН 26:12:022029:23, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, по варианту, предложенному в заключении № … от …: точка 17 удалена от фактической границы на 1,73 м.; граница будет пересекать объект капитального строительства - хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по ул. … на 0,15 м.

Оценивая указанные выше доказательства, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал экспертизу выполненную ООО «ГлавЭксперт» … от … и дополнительную экспертизу ООО «Эксперт-Про» № … от …, допустимым доказательством по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, и содержат подробное описание исследования. Однако, ответ на вопрос № 3 в экспертном заключении № … от … не может быть принят судом, поскольку при его разрешении эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, кроме того, выводы эксперта по данному вопросу опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 №218 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащиеся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая в следствии ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом( далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течении пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственных реестр недвижимости.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе земельного участка в целом или его части вносятся в реестр объектов недвижимости в порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости. Соответственно, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на основании заключения эксперта ООО «ГлавЭксперт» №2-73/21 от 08.11.2021 и заключения дополнительной экспертизы ООО «Эксперт-Про» № … от …, была установлена реестровая ошибка.

Вариант исправления реестровой ошибки с учетом данных ЕГРН предложенный экспертом ООО «ГлавЭксперт» … от …- Державиной А.А. и Олифиренко М.Н., согласно каталогу координат приведенному на стр. 30,31,32 экспертного заключения, и согласно данных полученных в дополнительной экспертизе «Эксперт-Про» № … от …., могут быть положены в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется, что довольно подробно изложено в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2023.

Председательствующий:

Судьи: