cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-7620/2022 от 24.10.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7620/2022

УИД 36RS0004-01-2021-005526-46

Строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Леденевой И.С., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-41/2022

по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 15.07.2021 № У-21-78138/5010-010 по обращению Ермолина Дмитрия Викторовича, по иску Ермолина Дмитрия Викторовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости устранений последствий некачественного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «ВСК» - Кузнецовой Марии Владимировны, по доверенности,

по апелляционной жалобе Ермолина Дмитрия Викторовича,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2022 г., с учетом определения того же суда от 31 марта 2022 г. об исправлении описки

(судья районного суда Гусева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. (далее - финансовый уполномоченный), указав, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования Ермолина Д.В.удовлетворены частично, со страховой компании взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 103407 руб. САО «ВСК» считает решение незаконным, так как финансовым уполномоченным неправомерно произведена смена формы страхового возмещения, страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - ТС) потерпевшего на станции технического обслуживания. У потребителя не возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований и удовлетворил требования в большем размере.

САО «ВСК» просило суд об отмене решения финансового уполномоченного от 15.07.2021 №У-21-78138/5010-010 по обращению Ермолина Дмитрия Викторовича (т.1 л.д.4-11)

Ермолин Д.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ермолину Д.В. на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, 16.10.2020 Ермолин Д.В. в САО «ВСК» представил заявление о выплате страхового возмещения. Страховой компанией поврежденное транспортное средство осмотрено, выдано направление на ремонт от 28.10.2020 в ООО «Автотранс Сервис». Согласно акту от 11.01.2021 дата начала ремонта на станции технического обслуживания (СТОА) 11.01.2021, дата окончания ремонта 22.02.2021. На данном акте имеется отметка о том, что Ермолин Д.В. просит произвести ремонт ТС в соответствии со сроками, установленными Законом об ОСАГО. На увеличение сроков и установку бывших в употреблении запчастей не согласен. По утверждению Ермолина Д.В., 19.02.2021 транспортное средство им получено, однако ремонт был осуществлен некачественно. Имеются множественные недостатки лакокрасочного покрытия, нарушение технологии ремонта, ремонт произведен не в полном объеме, о чем имеется отметка в акте приема-передачи ТС. 26.02.2021 истцом в адрес САО «ВСК» и СТОА направлены уведомления об осмотре поврежденного ТС в связи с некачественным ремонтом. В ответ получена телеграмма об осмотре, назначенном на 09.03.2021 по адресу: <адрес>. В указанную дату проведен осмотр ТС, однако ответа не последовало. 15.03.2021 истцом направлено заявление с требованиями произвести устранение недостатков некачественного ремонта/выплату. Данное заявление было получено 16.03.2021. После этого Ермолина Д.В. пригласили на СТОА, для устранения недостатков ремонта. 16.04.2021 истцу предоставили ТС, однако все недостатки, указанные ранее устранены не были, о чем имеется отметка на акте приема-передачи ТС. 28.04.2021 Ермолин Д.В. вновь направил заявление с требованиями произвести устранение недостатков некачественного ремонта/выплату. 04.05.2021 истцом получен ответ, в котором сообщается, что позиция САО «ВСК» не изменилась. 31.05.2021 Ермолин Д.В. обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы ТС в ООО «Эксперт права», предметом которой являлось исследование стоимости устранения недостатков проведенного ремонта ТС Ермолина. Д.В. и согласно заключению от 05.07.2021 №792/2021 ООО «Эксперт права» стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 103407 рублей, с учетом износа -67700 руб. Решением от 15.07.2021 Службы финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены частично. С САО «ВСК» взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 103407 рублей. 29.07.2021 решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено (т.2 л.д.58-66).

С учетом изложенного, Ермолин Д.С. уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» стоимость устранения дефектов некачественно проведенных ремонтных работ в размере 231593 руб., почтовые расходы в размере 1024 руб., неустойку в размере 231593 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы за составление претензий в размере 6000 рублей, расходы на составление обращения в размере 1500 рублей, штраф – 115796 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 100000 руб., за разбор автомобиля 22080 руб. (т.3 л.д.154-155).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа суда от 24.11.2021 данные гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-4592/2021 (т.2 л.д.54-56).

Определением суда от 02.09.2021 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Автотранс Сервис».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.03.2022 (с учетом определения того же суда от 31.03.2022 об исправлении описки) в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного №У-21-78138/5010-010 от 15.07.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Ермолина Д.В. - отказано. С САО «ВСК» в пользу Ермолина Д.В. взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 78393 руб., неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1024 рублей, расходы за составление претензий 1000 рублей, расходы за составление обращения в размере 1500 рублей, расходы за разбор автомобиля в размере 22080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 41000 руб. В остальной части требований отказано. С САО «ВСК» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31924 руб. С САО «ВСК» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. С САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5136 руб. (т.4 л.д.56-76, 77-79).

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК», по доверенности, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов за разбор автомобиля, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части (т.4 л.д.90-96).

С решением суда не согласился Ермолин Д.В., обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы устранения недостатков некачественного ремонта, неустойки, штрафа и удовлетворить требования в указанной части в полном объеме (т.4 л.д.134-137).

САО «ВСК» поданы возражения на апелляционную жалобу Ермолина Д.В. (т.4 л.д.178-180).

В суде апелляционной инстанции представитель Ермолина Д.В.- адвокат Кобелев С.С., по ордеру, доводы апелляционной жалобы Ермолина Д.В. поддержал, против доводов апелляционной жалобы САО «ВСК» возражал.

Представитель САО «ВСК» - Хованский А.Е., по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» поддержал, против доводов жалобы Ермолина Д.В. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 56 данного Постановления определено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств страховщика перед страхователем является осуществление качественного ремонта в установленный законом срок (30 рабочих дней) или выплата страхового возмещения (20 дней).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Ермолину Д.В. на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2.л.д.78). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Ермолина Д.В. как владельца транспортного средства была застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» полисом серии ХХХ № (т.2 л.д.77).

16.10.2020 Ермолин Д.В. в САО «ВСК» представил заявление о выплате страхового возмещения. Страховой компанией поврежденное транспортное средство осмотрено (т.1 л.д.111), выдано направление на ремонт от 28.10.2020 в ООО «Автотранс Сервис» (т. 1 л.д.112).

Согласно акту от 11.01.2021 дата начала ремонта на СТОА 11.01.2021, дата окончания ремонта 22.02.2021. На данном акте имеется отметка о том, что Ермолин Д.В. просит произвести ремонт ТС в соответствии со сроками, установленными Законом Об ОСАГО. На увеличение сроков и установку бывших в употреблении запчастей не согласен (т.1 л.д.152-153).

В соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 7600230, общая стоимость ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 340732 руб. (т.2 л.д.235-237).

Ремонт транспортного средства был оплачен САО «ВСК» в размере 340732 руб., что подтверждается счетом на оплату, платежным поручением (т.1 л.д.87; т.2 л.д.212).

По утверждению Ермолина Д.В. ремонт был осуществлен некачественно. Имеются множественные недостатки ЛКП, нарушение технологии ремонта, ремонт произведен не в полном объеме, о чем имеется отметка в акте приема-передачи ТС.

26.02.2021 истцом в адрес САО «ВСК» и СТОА направлены уведомления об осмотре поврежденного ТС в связи с некачественным ремонтом (т.1.л.д.90). В ответ получена телеграмма об осмотре, назначенном на 09.03.2021 по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.89). В указанную дату проведен осмотр ТС (т.2 л.д.230), однако ответа не последовало.

15.03.2021 истцом направлено заявление с требованиями произвести устранение недостатков некачественного ремонта/выплату. Данное заявление было получено 16.03.2021 (т.2 л.д.92-96).

Как установлено судом, САО «ВСК» выдало Ермолину Д.В. направление на повторный ремонт, 16.04.2021 истцу предоставили ТС, однако все недостатки, указанные ранее устранены не были, о чем имеется отметка на акте приема-передачи ТС (т.2 л.д.120).

28.04.2021 истцом вновь направлено заявление с требованиями произвести устранение недостатков некачественного ремонта/выплату (т.2 л.д.84-85,97).

24.05.2021 истцом получен ответ, в котором сообщается, что позиция СК не изменилась (т.2 л.д.124).

31.05.2021 истцом подано обращение Финансовому уполномоченному, обращению присвоен номер №У-21-78138 (т.1 л.д.50-53)

Финансовым уполномоченным с целью выяснения стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт права». Согласно заключению от 05.07.2021 №792/2021 ООО «Эксперт права» стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 103407 рублей, с учетом износа -67700 рублей (т.1 л.д.168-199).

Решением Финансового уполномоченного от 15.07.2021, с САО «ВСК» в пользу Ермолина Д.В. взыскано 103407 руб.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, истец Ермолин Д.В. 30.08.2021 обратился в суд с соответствующим иском (т.2 л.д.58-66).

САО «ВСК» также воспользовалось правом на обжалование решения финансового уполномоченного (т.1 л.д.4-11).

Определением суда от 06.12.2021по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (т.3.л.д.78-87) и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта дефектов произведенных при восстановительном ремонте автомобиля ООО «Автотранс Сервис» с учетом износа составляет 130713 рублей, без учета износа составляет 231593 руб. (т.3 л.д.97-132).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.02.2022 по ходатайству представителя САО «ВСК» была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы №3030 от 18.03.2022, исходя из непосредственного осмотра экспертом автомобиля «<данные изъяты>, с учетом дефектов эксплуатации, указанных в актах осмотра, фотоматериалах, можно утверждать, что на автомобиле «<данные изъяты> присутствуют недостатки, указанные в экспертизе ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 05.07.2021. Данные недостатки являются следствием некачественного ремонта произведенного ООО «Автортанс Сервис». Все дефекты, выявленные при осмотре и описанные в экспертном исследовании, могли образоваться в ходе некачественного ремонта ТС <данные изъяты> на ООО «Автортанс Сервис», молдинг крыла передний левый, является сопряженной деталью и не описан в акте первоначального осмотра, следовательно, молдинг крыла передний левый, мог получить повреждения в ходе неправильной эксплуатации ТС. Стоимость устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некачественного ремонта произведенного ООО «Автортанс Сервис» с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет: 109800 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некачественного ремонта произведенного ООО «Автортанс Сервис» без учета износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет: 181800 руб. (т.3 л.д.175-237).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы материального права, проанализировав в совокупности представленные доказательства, установив факт наступления страхового случая, объем причиненного ущерба, а также то обстоятельство, что страховщиком на основании выданного направления на ремонт осуществлен некачественно, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы №3030 от 18.03.2022, исходил из того, что ответчиком обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнена надлежащим образом, а повторный ремонт транспортного средства не привел к устранению недостатков, в связи с чем потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной сумме, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного №У-21-78138/5010-010 от 15.07.2021 по обращению Ермолина Д.В., а также о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ермолина Д.В. недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С суммой размера неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК», определенной судом первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд, исчислил сумму неустойки исходя из ошибочно указанной суммы страхового возмещения в размере 181800 руб., в то время как стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля составила 78393 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 78 Постановления).

При этом своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается судом независимо от выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как усматривается из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта на устранение недостатков ремонта согласно экспертному заключению ООО " Региональная судебная экспертиза " составила 78393 руб., просрочка на устранение выявленных недостатков приходится на период с 20.02.2021 по 25.02.2022, всего 369 дней, соответственно, неустойка за этот период составляет 144635 руб. из расчета: (783393 руб. * 0,5% * 369 дня).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции САО «ВСК» заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия, исходя из приведённых положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимает во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки (л.д.107-109) в целях установления баланса интересов участников правоотношений, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, и полагает возможным снизить размер неустойки до 80000 руб.

Доводы апелляционной жалобы САО ВСК» о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф, поскольку ответчиком решение финансового управляющего исполнено добровольно, судебная коллегия оценивает критически.

Как усматривается из материалов дела, страховая выплата произведена Ермолину Д.В. 15.04.2022 (т.4 л.д.100), в то время как решение вынесено судом первой инстанции 25.03.2022.

Определяя к взысканию с САО «ВСК» сумму штрафа, суд так же рассчитал его из ошибочно указанной суммы страхового возмещения в размере 181800 руб., в то время как стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля составила 78393 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 39196 (78393/2), а с учетом положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает сумму 30000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание судом компенсации морального вреда является не состоятельной по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом было установлено, что нарушение прав потребителя произошло по вине САО «ВСК», с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК», расходы на разборку автомобиля включаются в размер страховой выплаты в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании расходов на отправку документов, отклоняются, поскольку почтовые расходы согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, как со стороны, не в чью пользу состоялось решение суда.

Довод апелляционной жалобы Ермолина Д.В. о том, что у суда не было оснований для назначения повторной судебной экспертизы в ООО «Региональная судебная экспертиза», отклоняется судебной коллегией, поскольку выражая несогласие с проведенным экспертным заключением и заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, САО «ВСК» была представлена в обоснование своих возражений рецензия ООО «АВС-Экспертиза», согласно которой стоимость колесных дисков и заднего бампера не может отражать действительную стоимость восстановительного ремонта.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Иные доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и при этом имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, а потому подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, решение суда в части определения размера неустойки и штрафа подлежит изменению.

В остальной части, оснований для отмены либо изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает, выводы суда достаточно мотивированы, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ч.2. ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2022 г., с учетом определения того же суда от 31 марта 2022 г. об исправлении описки, изменить в части размера штрафа, неустойки, подлежащих взысканию с Страхового акционерного общества «ВСК».

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Ермолина Дмитрия Викторовича <данные изъяты>) штраф в размере 30000 руб., неустойку в размере 80000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2022 г., с учетом определения того же суда от 31 марта 2022 г. об исправлении описки – оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2022

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7620/2022

УИД 36RS0004-01-2021-005526-46

Строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Леденевой И.С., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-41/2022

по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 15.07.2021 № У-21-78138/5010-010 по обращению Ермолина Дмитрия Викторовича, по иску Ермолина Дмитрия Викторовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости устранений последствий некачественного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «ВСК» - Кузнецовой Марии Владимировны, по доверенности,

по апелляционной жалобе Ермолина Дмитрия Викторовича,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2022 г., с учетом определения того же суда от 31 марта 2022 г. об исправлении описки

(судья районного суда Гусева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. (далее - финансовый уполномоченный), указав, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования Ермолина Д.В.удовлетворены частично, со страховой компании взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 103407 руб. САО «ВСК» считает решение незаконным, так как финансовым уполномоченным неправомерно произведена смена формы страхового возмещения, страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - ТС) потерпевшего на станции технического обслуживания. У потребителя не возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований и удовлетворил требования в большем размере.

САО «ВСК» просило суд об отмене решения финансового уполномоченного от 15.07.2021 №У-21-78138/5010-010 по обращению Ермолина Дмитрия Викторовича (т.1 л.д.4-11)

Ермолин Д.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ермолину Д.В. на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, 16.10.2020 Ермолин Д.В. в САО «ВСК» представил заявление о выплате страхового возмещения. Страховой компанией поврежденное транспортное средство осмотрено, выдано направление на ремонт от 28.10.2020 в ООО «Автотранс Сервис». Согласно акту от 11.01.2021 дата начала ремонта на станции технического обслуживания (СТОА) 11.01.2021, дата окончания ремонта 22.02.2021. На данном акте имеется отметка о том, что Ермолин Д.В. просит произвести ремонт ТС в соответствии со сроками, установленными Законом об ОСАГО. На увеличение сроков и установку бывших в употреблении запчастей не согласен. По утверждению Ермолина Д.В., 19.02.2021 транспортное средство им получено, однако ремонт был осуществлен некачественно. Имеются множественные недостатки лакокрасочного покрытия, нарушение технологии ремонта, ремонт произведен не в полном объеме, о чем имеется отметка в акте приема-передачи ТС. 26.02.2021 истцом в адрес САО «ВСК» и СТОА направлены уведомления об осмотре поврежденного ТС в связи с некачественным ремонтом. В ответ получена телеграмма об осмотре, назначенном на 09.03.2021 по адресу: <адрес>. В указанную дату проведен осмотр ТС, однако ответа не последовало. 15.03.2021 истцом направлено заявление с требованиями произвести устранение недостатков некачественного ремонта/выплату. Данное заявление было получено 16.03.2021. После этого Ермолина Д.В. пригласили на СТОА, для устранения недостатков ремонта. 16.04.2021 истцу предоставили ТС, однако все недостатки, указанные ранее устранены не были, о чем имеется отметка на акте приема-передачи ТС. 28.04.2021 Ермолин Д.В. вновь направил заявление с требованиями произвести устранение недостатков некачественного ремонта/выплату. 04.05.2021 истцом получен ответ, в котором сообщается, что позиция САО «ВСК» не изменилась. 31.05.2021 Ермолин Д.В. обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы ТС в ООО «Эксперт права», предметом которой являлось исследование стоимости устранения недостатков проведенного ремонта ТС Ермолина. Д.В. и согласно заключению от 05.07.2021 №792/2021 ООО «Эксперт права» стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 103407 рублей, с учетом износа -67700 руб. Решением от 15.07.2021 Службы финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены частично. С САО «ВСК» взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 103407 рублей. 29.07.2021 решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено (т.2 л.д.58-66).

С учетом изложенного, Ермолин Д.С. уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» стоимость устранения дефектов некачественно проведенных ремонтных работ в размере 231593 руб., почтовые расходы в размере 1024 руб., неустойку в размере 231593 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы за составление претензий в размере 6000 рублей, расходы на составление обращения в размере 1500 рублей, штраф – 115796 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 100000 руб., за разбор автомобиля 22080 руб. (т.3 л.д.154-155).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа суда от 24.11.2021 данные гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-4592/2021 (т.2 л.д.54-56).

Определением суда от 02.09.2021 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Автотранс Сервис».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.03.2022 (с учетом определения того же суда от 31.03.2022 об исправлении описки) в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного №У-21-78138/5010-010 от 15.07.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Ермолина Д.В. - отказано. С САО «ВСК» в пользу Ермолина Д.В. взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 78393 руб., неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1024 рублей, расходы за составление претензий 1000 рублей, расходы за составление обращения в размере 1500 рублей, расходы за разбор автомобиля в размере 22080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 41000 руб. В остальной части требований отказано. С САО «ВСК» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31924 руб. С САО «ВСК» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. С САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5136 руб. (т.4 л.д.56-76, 77-79).

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК», по доверенности, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов за разбор автомобиля, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части (т.4 л.д.90-96).

С решением суда не согласился Ермолин Д.В., обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы устранения недостатков некачественного ремонта, неустойки, штрафа и удовлетворить требования в указанной части в полном объеме (т.4 л.д.134-137).

САО «ВСК» поданы возражения на апелляционную жалобу Ермолина Д.В. (т.4 л.д.178-180).

В суде апелляционной инстанции представитель Ермолина Д.В.- адвокат Кобелев С.С., по ордеру, доводы апелляционной жалобы Ермолина Д.В. поддержал, против доводов апелляционной жалобы САО «ВСК» возражал.

Представитель САО «ВСК» - Хованский А.Е., по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» поддержал, против доводов жалобы Ермолина Д.В. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 56 данного Постановления определено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств страховщика перед страхователем является осуществление качественного ремонта в установленный законом срок (30 рабочих дней) или выплата страхового возмещения (20 дней).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Ермолину Д.В. на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2.л.д.78). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Ермолина Д.В. как владельца транспортного средства была застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» полисом серии ХХХ № (т.2 л.д.77).

16.10.2020 Ермолин Д.В. в САО «ВСК» представил заявление о выплате страхового возмещения. Страховой компанией поврежденное транспортное средство осмотрено (т.1 л.д.111), выдано направление на ремонт от 28.10.2020 в ООО «Автотранс Сервис» (т. 1 л.д.112).

Согласно акту от 11.01.2021 дата начала ремонта на СТОА 11.01.2021, дата окончания ремонта 22.02.2021. На данном акте имеется отметка о том, что Ермолин Д.В. просит произвести ремонт ТС в соответствии со сроками, установленными Законом Об ОСАГО. На увеличение сроков и установку бывших в употреблении запчастей не согласен (т.1 л.д.152-153).

В соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 7600230, общая стоимость ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 340732 руб. (т.2 л.д.235-237).

Ремонт транспортного средства был оплачен САО «ВСК» в размере 340732 руб., что подтверждается счетом на оплату, платежным поручением (т.1 л.д.87; т.2 л.д.212).

По утверждению Ермолина Д.В. ремонт был осуществлен некачественно. Имеются множественные недостатки ЛКП, нарушение технологии ремонта, ремонт произведен не в полном объеме, о чем имеется отметка в акте приема-передачи ТС.

26.02.2021 истцом в адрес САО «ВСК» и СТОА направлены уведомления об осмотре поврежденного ТС в связи с некачественным ремонтом (т.1.л.д.90). В ответ получена телеграмма об осмотре, назначенном на 09.03.2021 по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.89). В указанную дату проведен осмотр ТС (т.2 л.д.230), однако ответа не последовало.

15.03.2021 истцом направлено заявление с требованиями произвести устранение недостатков некачественного ремонта/выплату. Данное заявление было получено 16.03.2021 (т.2 л.д.92-96).

Как установлено судом, САО «ВСК» выдало Ермолину Д.В. направление на повторный ремонт, 16.04.2021 истцу предоставили ТС, однако все недостатки, указанные ранее устранены не были, о чем имеется отметка на акте приема-передачи ТС (т.2 л.д.120).

28.04.2021 истцом вновь направлено заявление с требованиями произвести устранение недостатков некачественного ремонта/выплату (т.2 л.д.84-85,97).

24.05.2021 истцом получен ответ, в котором сообщается, что позиция СК не изменилась (т.2 л.д.124).

31.05.2021 истцом подано обращение Финансовому уполномоченному, обращению присвоен номер №У-21-78138 (т.1 л.д.50-53)

Финансовым уполномоченным с целью выяснения стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт права». Согласно заключению от 05.07.2021 №792/2021 ООО «Эксперт права» стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 103407 рублей, с учетом износа -67700 рублей (т.1 л.д.168-199).

Решением Финансового уполномоченного от 15.07.2021, с САО «ВСК» в пользу Ермолина Д.В. взыскано 103407 руб.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, истец Ермолин Д.В. 30.08.2021 обратился в суд с соответствующим иском (т.2 л.д.58-66).

САО «ВСК» также воспользовалось правом на обжалование решения финансового уполномоченного (т.1 л.д.4-11).

Определением суда от 06.12.2021по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (т.3.л.д.78-87) и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта дефектов произведенных при восстановительном ремонте автомобиля ООО «Автотранс Сервис» с учетом износа составляет 130713 рублей, без учета износа составляет 231593 руб. (т.3 л.д.97-132).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.02.2022 по ходатайству представителя САО «ВСК» была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы №3030 от 18.03.2022, исходя из непосредственного осмотра экспертом автомобиля «<данные изъяты>, с учетом дефектов эксплуатации, указанных в актах осмотра, фотоматериалах, можно утверждать, что на автомобиле «<данные изъяты> присутствуют недостатки, указанные в экспертизе ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 05.07.2021. Данные недостатки являются следствием некачественного ремонта произведенного ООО «Автортанс Сервис». Все дефекты, выявленные при осмотре и описанные в экспертном исследовании, могли образоваться в ходе некачественного ремонта ТС <данные изъяты> на ООО «Автортанс Сервис», молдинг крыла передний левый, является сопряженной деталью и не описан в акте первоначального осмотра, следовательно, молдинг крыла передний левый, мог получить повреждения в ходе неправильной эксплуатации ТС. Стоимость устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некачественного ремонта произведенного ООО «Автортанс Сервис» с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет: 109800 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некачественного ремонта произведенного ООО «Автортанс Сервис» без учета износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет: 181800 руб. (т.3 л.д.175-237).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы материального права, проанализировав в совокупности представленные доказательства, установив факт наступления страхового случая, объем причиненного ущерба, а также то обстоятельство, что страховщиком на основании выданного направления на ремонт осуществлен некачественно, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы №3030 от 18.03.2022, исходил из того, что ответчиком обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнена надлежащим образом, а повторный ремонт транспортного средства не привел к устранению недостатков, в связи с чем потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной сумме, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного №У-21-78138/5010-010 от 15.07.2021 по обращению Ермолина Д.В., а также о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ермолина Д.В. недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С суммой размера неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК», определенной судом первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд, исчислил сумму неустойки исходя из ошибочно указанной суммы страхового возмещения в размере 181800 руб., в то время как стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля составила 78393 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 78 Постановления).

При этом своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается судом независимо от выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как усматривается из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта на устранение недостатков ремонта согласно экспертному заключению ООО " Региональная судебная экспертиза " составила 78393 руб., просрочка на устранение выявленных недостатков приходится на период с 20.02.2021 по 25.02.2022, всего 369 дней, соответственно, неустойка за этот период составляет 144635 руб. из расчета: (783393 руб. * 0,5% * 369 дня).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции САО «ВСК» заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия, исходя из приведённых положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимает во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки (л.д.107-109) в целях установления баланса интересов участников правоотношений, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, и полагает возможным снизить размер неустойки до 80000 руб.

Доводы апелляционной жалобы САО ВСК» о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф, поскольку ответчиком решение финансового управляющего исполнено добровольно, судебная коллегия оценивает критически.

Как усматривается из материалов дела, страховая выплата произведена Ермолину Д.В. 15.04.2022 (т.4 л.д.100), в то время как решение вынесено судом первой инстанции 25.03.2022.

Определяя к взысканию с САО «ВСК» сумму штрафа, суд так же рассчитал его из ошибочно указанной суммы страхового возмещения в размере 181800 руб., в то время как стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля составила 78393 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 39196 (78393/2), а с учетом положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает сумму 30000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание судом компенсации морального вреда является не состоятельной по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом было установлено, что нарушение прав потребителя произошло по вине САО «ВСК», с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК», расходы на разборку автомобиля включаются в размер страховой выплаты в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании расходов на отправку документов, отклоняются, поскольку почтовые расходы согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, как со стороны, не в чью пользу состоялось решение суда.

Довод апелляционной жалобы Ермолина Д.В. о том, что у суда не было оснований для назначения повторной судебной экспертизы в ООО «Региональная судебная экспертиза», отклоняется судебной коллегией, поскольку выражая несогласие с проведенным экспертным заключением и заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, САО «ВСК» была представлена в обоснование своих возражений рецензия ООО «АВС-Экспертиза», согласно которой стоимость колесных дисков и заднего бампера не может отражать действительную стоимость восстановительного ремонта.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Иные доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и при этом имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, а потому подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, решение суда в части определения размера неустойки и штрафа подлежит изменению.

В остальной части, оснований для отмены либо изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает, выводы суда достаточно мотивированы, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ч.2. ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2022 г., с учетом определения того же суда от 31 марта 2022 г. об исправлении описки, изменить в части размера штрафа, неустойки, подлежащих взысканию с Страхового акционерного общества «ВСК».

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Ермолина Дмитрия Викторовича <данные изъяты>) штраф в размере 30000 руб., неустойку в размере 80000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2022 г., с учетом определения того же суда от 31 марта 2022 г. об исправлении описки – оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2022

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-7620/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
САО ВСК
Ответчики
Ермолин Дмитрий Викторович
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В.
Другие
ФБУ
ООО Автотранс сервис
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Мещерякова Елена Александровна
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
24.10.2022Передача дела судье
15.11.2022Судебное заседание
28.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.11.2022Передано в экспедицию
15.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее