Решение по делу № 2-914/2022 (2-5028/2021;) от 27.10.2021

УИД 78RS0011-01-2021-006280-49

Дело № 914/2022                                                                 16 июня 2022 года

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре Климовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рошаль О. В. к АО «Райффайзенбанк», ООО «ЭОС» о признании кредитного договора исполненным, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

       Истец обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора исполненным, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать кредитный договор № PL № от 14 марта 2011 года исполненным и закрытым, обязать ответчиков в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» информацию об исключении сведений, внесенных в кредитные истории Рошаль О.В. по кредитному договору № PL № от 14 марта 2011 года, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

       В обоснование иска указано, что 14 марта 2011 года между Рошаль О.В. и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № PL №

       22 марта 2012 года Банк обратился в суд с иском о взыскании с Рошаль О.В. задолженности по кредитному договору. На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1621/2012 был выдан исполнительный лист о взыскании с Рошаль О.В. задолженности по кредитному договору. 09 декабря 2016 года Адмиралтейским РОСП УФССП России по Санкт – Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено     26 сентября 2017 года фактическим исполнением. Из кредитных истории истца следует, что 13 октября 2018 года Банк уступил право требования по кредитному договору ООО «ЭОС». В период с февраля 2021 по май 2021 истец неоднократно предпринимала попытки получить кредит в банках, однако в предоставлении кредита ей было отказано, в связи с неисполнением кредитных обязательств по договору PL № от 14 марта 2011 года. Истец полагает, что кредитный договор является исполненным, поскольку она выполнила все обязательства перед Банком по исполнительному производству, АО «Райффайзенбанк» нарушил ее права, не передав сведения в Бюро кредитных истории и продав долг ООО «ЭОС». Действиями Банка и ООО «ЭОС», необоснованно требующего возврата ранее оплаченной задолженности, истцу причинен моральный вред.

На рассмотрение дела в суд истец Рошаль О.В. и представитель ответчика ООО «ЭОС» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167 ГПК РФ.

Представитель истца Бурда В.И. в судебное заседание явился, уточенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» Генералова Н.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать, указав, что между сторонами был заключен кредитный договор, который не был расторгнут и продолжает действовать в настоящее время. Имеющаяся у истца задолженность по кредиту рассчитана за период с 22.03.2012.

          Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 указанной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 марта 2011 года и ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время – АО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор № PL №, в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» предоставил Рошаль О.В. кредит в размере 408 000 рублей на 60 месяцев, которые Рошаль О.В. обязалась возвратить с в порядке, предусмотренном договором.

В связи с ненадлежащим исполнением принятого Рошаль О.В. на себя обязательства по возврату кредита, АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года по делу №2-1621/2012 в пользу АО «Райффайзенбанк» с Рошаль О.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 14 марта 2011 по состоянию на 22 марта 2012 года в размере 409 265 рублей 03 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 292 рубля 65 копеек.

На основании названного решения судом был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт – Петербургу от 26 сентября 2017 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Сумма, взысканий на основании решения суда погашена истцом 23 июня 2017 г., что следует из справки Банка от 18 июля 2017.

         Частью 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право кредитора на начисление процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, после вынесения решения суда Октябрьским районным судом от 21 мая 2012 года банк продолжил начисление процентов и штрафных санкции.

         13 октября 2018 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент АО «Райффайзенбанк» передал, а цессионарий ООО «ЭОС» принял права требования к должникам (физическим лицам, заключившим с цедентом кредитные договоры, указанные в приложении № к договору – кратком реестре уступаемых прав требования),возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договорами и существуют к моменту их перехода к цессионарию.

По указанному договору к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности к Рошаль О.В., возникшее из кредитного договора № PL № 14.03.2011, в размере 464 969 руб. 43 коп.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 13 октября 2018 года у Рошаль О.В. имелась задолженность по кредитному договору в размере 464969 руб. 43 коп., возникшая после 22 марта 2012 года, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 57316 руб. 18 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 5 193 руб. 27 коп., пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 391394 руб. 64 коп., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 11 065 руб. 34 коп. При этом доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности истцом в материалы дела    не    представлено.

Вопреки доводам истца, окончание исполнительного производства не является подтверждением погашения долга по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п.5.6 Федерального закона № 218 –ФЗ от 30.12.2004 «О кредитных историях» лицо получившее право требования по договору займа (кредита) или иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных истории на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору.

Следовательно, в силу закона ООО «ЭОС» обязано передать сведение об уступленном праве требования по кредитному договору № PL № от 14 марта 2011 к Рошаль О.В. в бюро кредитных историй после перехода права требования к обществу.

На основании договора цессии общество исполнило данную обязанность, передав в бюро кредитных историй сведения об имеющейся задолженности истца.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме не исполнила обязательство по кредитному договору № PL 20334719110221от 14.03.2011, в связи с чем оснований для признания кредитного договора исполненным и прекратившим свое действие с возложением на ответчиков обязанности исключить из кредитной истории информацию о наличии задолженности Рошаль О.В. по кредитному договору и о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Рошаль О. В. в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: