Решение по делу № 2а-3195/2018 от 24.10.2018

Дело № 2а-3195-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                   27 декабря 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: административного истца Мирошниченко А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области Ноздрачева Р.А., представителя административных ответчиков Дугановой Л.Б., заинтересованного лица Мирошниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мирошниченко Александра Васильевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области Ноздрачеву Роману Александровичу, УФССП по Белгородской области, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности провести новую оценку,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец Мирошниченко А.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором (с учетом уточнений от 20.11.2018) просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области Кузнецовой Г.В. от 9.08.2018 о принятии результатов оценки и обязать провести новую оценку имущества.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области Ноздрачев Р.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) административный иск не признал.

Представитель административных ответчиков Дуганова Л.Б. также требования не признала.

Заинтересованное лицо Мирошниченко Г.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо оценщик Курмаз Е.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 3.12.2004 с Мирошниченко А.В. в пользу Мирошниченко Г.В. взысканы алименты на содержание дочери Д. (дата обезличена) года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 2.12.2004, и до совершеннолетия ребенка.

В дальнейшем размер алиментов изменен на твердую денежную сумму – решением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района с Мирошниченко А.В. в пользу Мирошниченко Г.В. взысканы алименты на содержание ребенка в размере одного прожиточного минимума ежемесячно.

На основании указанного решения суда 13.07.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13731/17/31007-ИП.

22.09.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи автотранспорта), которым арестован принадлежащий должнику Мирошниченко А.В. автомобиль ВАЗ 21124, 2004 года выпуска, г/н (номер обезличен), установлен режим без права пользования, имущество передано на ответственное хранение в МКУ «Белгородское парковочное пространство».

Предварительная оценка автомобиля судебным приставом-исполнителем установлена в размере 200 000 рублей.

25.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому для оценки арестованного имущества – вышеуказанного автомобиля привлечен специалист ЗАО «АКАДЕМАУДИТ».

Согласно отчету специалиста от 27.07.2018 рыночная стоимость арестованного автомобиля по состоянию на дату оценки составляет 93 000 рублей.

9.08.2018 судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Г.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

В связи с прекращением полномочий судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Г.В. ее полномочия переданы судебному приставу-исполнителю Ноздрачеву Р.А.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления (ч. 4).

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Кроме того, ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ содержит иные требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а ст. 12 устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости; под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Отчет оценщика, принятый судебным приставом-исполнителем, подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим специальное образование, значительный стаж работы в оценочной деятельности, а также содержит все необходимые сведения, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. При проведении исследования оценщик руководствовалась Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки. При проведении оценки оценщиком применен сравнительный подход, при этом обосновано неприменение затратного и доходного подходов к оценке.

Довод административного истца о том, что оспариваемая оценка не может быть признана достоверной без осмотра предмета оценки, подлежит отклонению, поскольку в отчете представлены фотографии объекта оценки и аналогов, на основании которых оценщик проводил исследование, используя сравнительный подход, что не запрещено стандартами оценки.

Как следует из представленного отчета, технические характеристики указаны на основании информации, представленной заказчиком.

Указанные характеристики совпадают с теми, которые указаны в акте ареста автомобиля от 22.09.2017, с которым Мирошниченко А.В. знакомился, при этом никаких замечаний к акту не указал.

Таким образом, в распоряжение оценщика были предоставлены необходимые для проведения исследования материалы, позволившие дать мотивированный ответ на поставленный вопрос.

Отчет соответствует целям оценки, которыми являются определение рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено.

Доказательств, подтверждающих то, что при проведении оценки оценщик допустил нарушения законодательства об оценочной деятельности, и в составленном им отчете содержатся недостоверные сведения о рыночной стоимости объекта оценки, не имеется.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил месячный срок привлечения оценщика для оценки имущества, отклоняются, поскольку нарушение указанного срока, даже в случае установления данного обстоятельства, само по себе о незаконности оспариваемого постановления (о принятии результатов оценки) не свидетельствует.

При этом суд учитывает, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком ненадлежащего метода оценки, наличии нарушений норм Федерального закона «Об оценочной деятельности» или иных требований законодательства к проведению оценки, допущенных при проведении оценки.

Административным истцом не представлено в материалы дела доказательств иной стоимости транспортного средства.

В судебном заседании Мирошниченко А.В. подтвердил, что не имеет доказательств иной оценки автомобиля, также пояснил, что он не должен представлять такие доказательства. При этом ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы административный истец не заявлял.

Поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

При таких обстоятельствах суд считает постановление судебного пристава-исполнителя от 9.08.2018 о принятии результатов оценки законным.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, что влечет и отсутствие предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконным и отмены постановления о принятии результатов оценки.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Мирошниченко Александра Васильевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области Ноздрачеву Роману Александровичу, УФССП по Белгородской области, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности провести новую оценку отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 9.01.2019.

Судья                                                           Ю.А. Переверзева