Решение по делу № 1-304/2024 от 13.08.2024

Дело № 1-304/2024 (УИД 54RS0025-01-2024-001919-40)

Поступило в суд 13.08.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.11.2024                                                                                    г. Куйбышев

            Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи       Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Тарасовой Е.Е.

подсудимой Андреевой Н.В.

защитника-адвоката Соколовой Т.В., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андреева Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, точное время в ходе следствия не установлено, в <адрес> Андреева Н.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном в 10 метрах от ворот <адрес>, увидела лежащее золотое обручальное кольцо, 585 пробы, весом 3,11 грамм, принадлежащее Потерпевший №1, после чего, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно тайно из корыстных побуждений похитила это кольцо, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

В дальнейшем Андреева Н.В. распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая Андреева Н.В. виновной себя признала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был у неё в гостях, выпивали спиртное. Потерпевший №1 выбросил своё обручальное кольцо в кусты за оградой,    сказал, что разводится с женой. Потом он приходил к ней, спрашивал своё кольцо, она ему говорила, чтобы искал сам. ДД.ММ.ГГГГ нашла кольцо Дзезюли, нужны были деньги, сдала кольцо в ломбард, на следующий день выкупила за 1250 рублей, хотела отдать Потерпевший №1, но её задержал сотрудник полиции.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимой Андреевой Н.В. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что выпивал у Андреевой по <адрес> в <адрес>, обручальное колотое кольцо было на руке. ДД.ММ.ГГГГ утром дома обнаружил отсутствие золотого кольца, пошел к Андреевой домой, т.к. больше нигде не был, стал спрашивать про своё кольцо, она сказала, что не видела его. Приходил к ней раза три, спрашивая своё кольцо, потом обратился в полицию. Покупал кольцо в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает в 40 тыс.рублей, ущерб для него значительный, зарплата 59 тыс.рублей в месяц;

-показаниями свидетелей:

- Свидетель №1 ( л.д.63-66), что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришла незнакомая женщина, сказала, что хочет сдать золотое обручальное кольцо 585 пробы в залог, приняла его за 1 тыс.рублей. Женщина подала для оформления паспорт на имя Андреевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней обратилась Андреева, сказала, что не желает выкупать кольцо, просила оформить его в скупку. Сообщила ей, что сначала нужно выкупить кольцо из залога, оформить новый договор на скупку. Андреева сказала, что выкупит кольцо, но денег у нее не было. Она вышла из ломбарда, минут через 5 вернулась с деньгами, выкупила кольцо. Начала оформлять данное кольцо в скупку, в этот момент зашёл сотрудник полиции, сказал, что это кольцо похищено, после чего Андреева вместе с сотрудником полиции вышли из ломбарда;

- Свидетель №2,( л.д.68-70), что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ о адресу: <адрес> у него пропало обручальное золотое кольцо. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было осуществлена проверка ломбардов. При проверке ломбарда «Копейка», расположенного в 11 <адрес> квартала, был установлен факт сдачи обручального кольца 585 пробы в скупку Андреевой Н.В. на свой паспорт, оформлен залоговый билет. При оформлении Андреевой документов на продажу кольца она была задержана, доставлена в отдел полиции, где рассказала, что действительно совершила кражу обручального кольца 585 пробы и готова его вернуть;

-протоколом заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часов 00 минут в доме по адресу: <адрес>, при невыясненных обстоятельствах у него пропал мобильный телефон марки «Техно Спарк 19 Про» в корпусе синего цвета стоимостью 16 000 рублей, а также обручальное кольцо из золото 585 пробы стоимостью 40 000 рублей (л.д.5);

    -протоколом осмотра кабинета № МО МВД России «Куйбышевский» по <адрес>, где у Андреевой Н.В. было изъято золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 3, 11 грамм. Андреева Н.В. пояснила, что вышеуказанное кольцо нашла в траве за оградой <адрес> в <адрес> (л.д.19-21);

    -протоколом осмотра участка местности в 10 метрах от ворот <адрес>, где участвующая в осмотре Андреева Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности она нашла кольцо, принадлежащее Потерпевший №1, которое в этот же день сдала в ломбард за 1000 рублей (л.д.26-28);

-залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче Андреевой Н.В. в ломбард «Копейка» за 1 тыс.рублей золотого обручального кольца 585 пробы, весом 3,10гр. (л.д.66);

    -копией чека от ДД.ММ.ГГГГ о покупке золотого обручального кольца 585 пробы, весом 3,11 грамм за 46 339 рублей (л.д.54);

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой розничная цена изделий из драгоценного металла 585 пробы, составляет 10 000 рублей за один грамм (л.д.67);

    -протоколом осмотра обручального кольца из металла жёлтого цвета, размер 20, вес 3,11 грамма, 585 проба (л.д.56-59);

    -актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 получил от следователя принадлежащее ему золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 3,11 грамм (л.д.62).

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что вина подсудимой Андреевой Н.В. доказана, квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак нашёл своё подтверждение в судебном заседании, учитывая имущественное положение потерпевшего, уровень его дохода, а также стоимость похищенного.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой: состоит на учёте у нарколога с синдромом зависимости от алкоголя ( л.д.92), правоохранительным органом характеризуется с отрицательной стороны (л.д.96), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание подсудимой своей вины, возмещение имущественного ущерба, причиненного результате преступления, путем изъятия похищенного, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой правил ст.64 УК РФ ( более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление), так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, поведением подсудимой во время совершения преступления и после них, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного ею преступления, как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимой, тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также требования ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимой и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Суд считает, что наказание Андреевой Н.В. следует назначить в виде обязательных работ.

Вещественное доказательство, в соответствии со ст.81 УПК РФ, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

В силу ст.132 ч.2 УПК РФ, с подсудимой Андреевой Н.В. следует взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия в сумме 5925,6 руб. ((л.д.107) и суда в сумме 4051,20, рублей, всего 9976,8 рублей.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Андрееву Н. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения Андреевой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Андреевой Н. В. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа следствия и суда в сумме 9976 ( девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Вещественное доказательство:

- золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 3,11 грамм, переданное Потерпевший №1, оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе.

Судья