Решение по делу № 33-2417/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-1761/2020 судья Рева Н.Н. 2021 год

(33-2417/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частным жалобам Зайцева Г.Ю., Зайцева С.Г., Корнилова Д.Н., Корниловой М.В. на определение Заволжского районного суда г. Твери от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

«заявление Зайцева Г.Ю. Зайцева С.Г. о взыскании с каждого из ответчиков Корнилова Д.Н. и Корниловой М.В. в пользу Зайцева С.Г. 1/2 понесенных расходов по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; в пользу Зайцева Г.Ю. 1/2 понесенных расходов в размере 677,52 рублей по оплате, в том числе: платы за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 230 рублей и комиссии банка в размере 15 рублей, госпошлины в размере 150 рублей, стоимости конверта в размере 19, 50 рублей, ценного письма с описью и его возврата стоимостью 165, 62 рублей, заказных писем в размере 90, 90 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Корнилова Д.Н. и Корниловой М.В. в пользу Зайцева С.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Корнилова Д.Н. и Корниловой М.В. в пользу Зайцева Г.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать».

установил:

Зайцев Г.Ю., Зайцев С.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании с каждого из ответчиков Корнилова Д.Н. и Корниловой М.В. в пользу Зайцева С.Г. 1/2 понесенных расходов по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; в пользу Зайцева Г.Ю. 1/2 понесенных расходов в размере 677,52 рублей по оплате, в том числе: платы за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 230 рублей и комиссии банка в размере 15 рублей, госпошлины в размере 150 рублей, стоимости конверта в размере 19,50 рублей, ценного письма с описью и его возврата стоимостью 165,62 рублей, заказных писем в размере 90,90 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением суда от 19.11.2020 удовлетворено исковое заявление Зайцева Г.Ю. и Зайцева С.Г. к Корнилову Д.Н. и Корниловой М.В. об обязании привести технологическое окно на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами <адрес> в состояние, при котором через указанное технологическое окно обеспечивается естественное освещение подъезда и устраняются нарушения противопожарных требований, направленных на обеспечение своевременной эвакуации населения и удаление дыма через данное технологическое окно при пожаре.

Истцом Зайцевым Г.Ю. понесены расходы в размере 1355,04 рублей по оплате, в том числе: платы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 460 рублей и комиссии банка в размере 30 рублей; государственной пошлины в размере 300 рублей; конверта стоимостью 13 рублей, заявления от 20.06.2020 заказным письмом стоимостью 60,60 рублей; конверта стоимостью 13 рублей и искового заявления ответчикам ценным письмом с описью стоимостью 195,64 рублей, его возврата стоимостью 135,60 рублей; конверта стоимостью 13 рублей и ходатайства от 23.12.2020 в Заволжский районный суд г. Твери заказным письмом стоимостью 60,60 рублей; конверта стоимостью 13 рублей и возражений от 25.02.2021 в Тверской областной суд заказным письмом стоимостью 60,60 рублей.

Согласно расписке от 03.03.2021 истец Зайцев С.Г. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, разумность которых подтверждается длительностью рассмотрения дела, сложностью дела, размером обычного взымания за аналогичные услуги.

В судебное заседание заявители Зайцев Г.Ю., Зайцев С.Г., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо Корнилов Д.Н. заявленные требования признал в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Заинтересованные лица Корнилова М.В., ООО «ГУК Заволжского района г. Твери», ГУ «ГЖИ» Тверской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки не представили.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Истцом Зайцевым Г.Ю. подана частная жалоба на определение суда, в которой просит отменить или изменить определение суда полностью или в части ссылаясь на неправильное определение и(или) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Солидарная обязанность (ответственность) по настоящему делу договором не предусмотрена и законом не установлена, а истцом (заявителем) солидарное требование к ответчикам не заявлялось. Ответчиками возражения в письменной форме относительно требований истцов истцам не представлены, разумность понесенных истцом(заявителем) расходов по оплате услуг его представителя не оспаривалась, доказательства их чрезмерности по 677,52 руб. для каждого не представлены, вывод об отказе в удовлетворении взыскания с каждого из ответчиков по 677,52 руб. не обоснован, а соответствующие нормы материального и(или) процессуального права не применены.

Истцом Зайцевым С.Г. подана частная жалоба на определение суда, в которой просит отменить или изменить определение суда полностью или в части, указывая, что солидарное требование к ответчикам не заявлялось. Ответчиками возражения в письменной форме относительно требований истцов истцам не представлены, разумность понесенных истцом (заявителем) расходов по оплате услуг его представителя не оспаривалась, доказательства их чрезмерности по 10 000,00 руб. с каждого не представлены, вывод об их занижении в четыре раза по сравнению с понесенными расходами не обоснован, а соответствующие нормы материального и(или) процессуального права не применены.

Ответчиками Корниловым Д.Н. и Корниловой М.В. поданы частные жалобы на определение суда, в которых просят определение отменить, отказав во взыскании всех судебных расходов по делу, кроме расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на отсутствие в материалах дела подлинной расписки об оплате услуг представителя Зайцевым С.Г., а также искажение паспортных данных Зайцева Г.Ю. в представленной копии расписки и наличие в ней печати ИП Зайцева Г.Ю., деятельность которого в настоящее время прекращена. Кроме того, в тексте расписки указан номер другого гражданского дела. Заявитель Зайцев Г.Ю., а также Зайцев С.Г. не присутствовали ни на судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, ими не был предоставлен подлинник расписки, а в тексте расписки имеются значимые разногласия, что, по мнению заявителей, позволяет сделать вывод о несоответствии предоставленной расписки требованиям относимости и допустимости. Договор оказания услуг истцами представлен не был, в связи с чем невозможно определить объем выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 19.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.03.2021, удовлетворены исковые требования Зайцева Г.Ю., Зайцева С.Г. к Корнилову Д.Н., Корниловой М.В. об обязании привести технологическое окно на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами первого <адрес> в состояние, при котором через указанное технологическое окно обеспечивается естественное освещение подъезда и устраняются нарушения противопожарных требований, направленных на обеспечение своевременной эвакуации населения и удаление дыма через данное технологическое окно при пожаре.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался.

Принимая во внимание, что решением суда требования истцов удовлетворены, Зайцев Г.Ю. и Зайцев С.Г. имеют право на возмещение судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая требование истцов о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что интересы истца Зайцева С.Г. при рассмотрении дела представлял Зайцев Г.Ю. на основании доверенности от 07.10.2015 № <адрес>8.

Расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя подтверждены копией расписки от 03.03.2021, согласно которой Зайцев Г.Ю. получил от Зайцева С.Г. в счет оплаты за совершение как представителем истца процессуальных действий от его имени по гражданскому делу по исковому заявлению Зайцева Г.Ю. и Зайцева С.Г. к ответчикам Корнилову Д.Н. и Корниловой М.В. в Заволжском районном суде г. Твери.

Оценивая представленный в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя документ с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям относимости и допустимости, как доказательства по рассмотренному гражданскому делу.

Оснований для иной оценки представленной копии расписки от 03.03.2021, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено, что Зайцев С.Г. воспользовался помощью представителя при рассмотрении спора в суде. Действуя на основании доверенности от 07.10.2015 № представитель истца Зайцева С.Г. Зайцев Г.Ю. подготовил и подал в суд исковое заявление, принял участие в качестве истца и представителя истца Зайцева С.Г. в заседаниях суда первой инстанции 26.08.2020, 29.10.2020, 19.11.2020, а также в заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2021, подготовил возражения на апелляционную жалобу ответчиков.

Доводы жалоб ответчиков о непредставлении в суд первой инстанции подлинника расписки в подтверждение понесенных по делу расходов на представителя являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Имеющиеся в расписке неточности, на которые указано стороной ответчиков, не свидетельствуют о её недопустимости, как доказательства по делу.

Отсутствие договора оказания услуг вопреки доводам ответчиков не лишает истца Зайцева С.Г. права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку материалами дела подтвержден факт участия в судебном разбирательстве представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценивая разумность расходов, заявленных ко взысканию, суд первой инстанции учел характер рассмотренного спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Исходя из сложности дела, объема оказанных услуг и количества затраченного времени, характера спора, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, количества проведенных судебных заседаний, суд определил расходы на оплату услуг, подлежащих взысканию в пользу заявителя, в размере 5000 рублей.

Указанный вывод суда соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан судом с учетом объема и характера заявленных требований, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, сложности дела, количества судебных заседаний, а также других обстоятельств, которые пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Объективных оснований для увеличения определенного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу истца Зайцева С.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы Зайцева С.Г. не содержат правовых оснований для изменения определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче искового заявления Зайцевым Г.Ю. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек - ордером от 22.07.2020, суд первой инстанции взыскал указанные расходы в пользу истца Зайцева Г.Ю.

В указанной части определение сторонами не обжалуется.

Отказывая во взыскании иных расходов по делу истцу Зайцеву Г.Ю., суд исходил из того, что такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае расходы на отправку документов и получение сведений из ЕГРН, понесены Зайцевым Г.Ю. не только как представителем при исполнении им обязательств по оказанию юридических услуг Зайцеву С.Г., но и как истцом по делу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом Зайцевым Г.Ю. представлены: чек-ордер от 08.06.2020 на оплату 490 рублей за предоставление сведений из ЕГРН, квитанция об оплате отправки копии искового заявления в адрес ответчиков на сумму 195 рублей 64 копейки, квитанция от 25.02.2021 об оплате отправки возражений на апелляционную жалобу в адрес ответчиков на сумму 62 рубля 60 копеек.

Указанные расходы подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании данных расходов не может быть признан верным.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, в пользу истца Зайцева Г.Ю. подлежат взысканию расходы с ответчиков Корнилова Д.Н., Корниловой М.В. в размере 245 рублей на оплату сведений из ЕГРН, в размере 97 рублей 82 копейки, понесенные в связи с направлением копии искового заявления ответчикам, в размере 31 рубль 30 копеек, понесенные в связи с направлением возражений на апелляционную жалобу. Всего в общей сумме 374 рубля 12 копеек.

В указанной части определение суда подлежит отмене с принятием нового о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов в пользу истца Зайцева Г.Ю. в сумме 374 рубля 12 копеек.

Ввиду отсутствия в деле иных допустимых доказательств несения истцом Зайцевым Г.Ю. заявленных ко взысканию расходов суд апелляционной инстанции соглашается с отказом суда первой инстанции в их взыскании в остальной части.

Ссылки жалоб истцов на неправомерность взыскания судебных расходов в солидарном порядке подлежат отклонению как необоснованные, поскольку согласно разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда г. Твери от 12 мая 2021 года отменить в части отказа Зайцеву Г.Ю. во взыскании расходов за получение сведений из ЕГРН, направление копии искового заявления ответчикам, направление возражений на апелляционную жалобу ответчикам.

Постановить в указанной части новое определение, которым взыскать в солидарном порядке с Корнилова Д.Н. и Корниловой М.В. в пользу Зайцева Г.Ю. судебные расходы в сумме 374 рубля 12 копеек.

В остальной части определение Заволжского районного суда г. Твери от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Зайцева Г.Ю., Зайцева С.Г., Корнилова Д.Н., Корниловой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова