Решение по делу № 2-147/2018 (2-4918/2017;) от 19.10.2017

Дело №2-147/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Науменковой Т.П.,

истца Никулиной А.И., представителя истца Никулиной А.И., действующей на основании ходатайства Пугачевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Алла Ивановны, Никулина Юрия Петровича, Бобкиной Марии Григорьевны к Михалевой Ольге Викторовне, Никулину Владимиру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истцы Никулина А.И., Никулин Ю.П., Бобкина М.Г. являясь собственниками общей долевой собственности домовладения расположенного по адресу: <адрес> обратились в суд с исковым заявлением к Михалевой О.В., Никулину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Обосновывая заявленные исковые требования, указывают, что в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Михалева О.В., Никулин В.В., которые в указанном домовладении не проживают, с совладельцами не общаются, членами семьи истцов ответчики не являются, расходов по содержанию жилого помещения не несут, местожительства обоих не известно. Поскольку в добровольном порядке ответчики с регистрационного учета не снялись, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнений (л.д. 53-56) просят признать Михалеву О.В., Никулина В.В. утратившим право пользования вышеуказанным домом, снятии с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Никулина А.И. и ее представитель, действующая на основании ходатайства Пугачева Е.А., заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить с учетом уточнений. Суду сообщили, что Михалева (Горлина) О.В. в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, вывезла все вещи, оплату коммунальных услуг не производит, с совладельцами не общается, по известным телефонным номерам собственникам дома не отвечает, членами семьи истцов ответчики не являются, местожительства обоих не известно.

Также указали, что Никулин В.В. ДД.ММ.ГГГГ периодически проживал в цокольном этаже указанного домовладения, многократно обещал сам сняться с регистрационного учета, самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ выехал, в доме не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. В собственности Никулина В.В. имеется земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, истец суду сообщила, что Михалева (Горлина) О.В. и Никулин В.В. доводятся дальними родственниками ее мужу. Также истцу известно, что Михалева О.В. вышла замуж и сменила фамилию на Горлину.

Истцы Никулин Ю.П., Бобкина М.Г. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Михалева (Горлина) О.В., Никулин В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель третьего лица УМВД по г. Воронежу ОП №6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Допрошенная в судебном заседание в качестве свидетеля Свидетеля №1 пояснила, что по адресу: <адрес> она проживает с 2016, Михалеву (Горлину) О.В. она никогда не видела, Никулина В.В. иногда видела, однако около года по указанном адресу он не появляется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетеля №2 пояснила, что Михалева (Горлина) О.В. и Никулин В.В. доводятся ей <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ Михалева (Горлина) О.В. переехала к молодому человеку и больше свидетель ее не видела, никаких связей с ней не поддерживает. Также сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ Никулин В.В. по адресу: <адрес> не проживает. Указала, что у Владимира есть в деревне родительский дом. Подтвердила, что Михалева (Горлина) О.В. и Никулин В.В. в спорной квартире не проживают, где они находятся в настоящее время, не знает, их вещей в доме нет, попыток вселиться в дом ответчики не предпринимали.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Науменковой Т.П., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор коммерческого найма согласно документов имеющихся в материалах дела, собственниками домовладения № по <адрес> с ответчиками Михалевой (Горлиной) О.В., Никулиным В.В. заключен не был.

Судом установлено, что собственниками жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес> являются Никулина А.И., Никулин Ю.П., Бобкина М.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, договора дарения (л.д.11, 13-15).

В указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ наряду с истцами зарегистрированы, согласно домовой книги Михалева (в настоящее время Горлина) О.В., Никулин В.В. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги (л.д. 8, 9).

Согласно пояснениям стороны истца установлено, что ответчики Михалева (Горлина) О.В. и Никулин В.В. являются дальними родственниками Никулина Ю.П. (истца по делу).

В силу ст. 31 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В судебном заседании на основании выписки из домовой книги установлено, что ответчики Михалева (Горлина) О.В., Никулин В.В. зарегистрированы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Также материалами дела установлено, что фамилия Михалевой О.В. изменена на Горлину что подтверждается сведениями ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области. Указанные обстоятельства на момент подачи иска в суд истцам известны не были.

Как пояснила истец, допрошенные в судебном заседании свидетели, ответчик Михалева (Горлина) О.В. с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в домовладении № по <адрес>, вывезла все вещи, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, о месте ее проживания в настоящее время не известно.

Из представленного в материалы дела уведомления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (л.д. 71, 72) усматривается, что прав собственности на объекты недвижимости за Михалевой (Горлиной) О.В. не зарегистрировано.

В материалы дела представлена личная переписка от ДД.ММ.ГГГГ между представителем Пугачевой Е.А. и Михалевой (Горлиной) О.В. согласно которой, ответчику Михалевой (Горлиной) О.В. известно о том, что в суде слушается гражданское дело по заявленным к ней требованиям о признании утратившим право пользования и как следствие снятия с регистрационного учета. Однако в судебное заседание Михалева (Горлина) О.В. являться не пожелала.

Кроме того, как усматривается из представленной в материалы дела справки главы сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Михалева (Горлина) О.В. является наследницей имущества принадлежащего ее матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Однако воспользоваться своим правом на вступление в наследство ответчик Михалева (Горлина) О.В. воспользоваться не пожелала.

Таким образом, ответчик Михалева (Горлина) О.В. не являясь нетрудоспособным лицом, лицом, достигшим пенсионного возраста, инвалидом в судебное заседание не явилась, тем самым уклонилась в силу ст. 56 ГПК РФ от предоставления доказательств в обосновании заявленных к ней требований.

В связи с тем, что ответчик Михалева (Горлина) О.В. из спорного домовладения самостоятельно выехала в ДД.ММ.ГГГГ вывезла все свои вещи, членом семьи истцов не является, оплату коммунальных услуг не производит, суд приходит к выводу, что требование истцов о признании утратившим права пользования ответчиком Михалевой (Горлиной) О.В. домовладением № расположенным по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, показаний свидетелей, ответчик Никулин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном домовладении не проживает, членом семьи истцов не является, оплату коммунальных услуг не производит, о месте его нахождения в настоящее время собственникам указанного домовладения ничего не известно, в спорном домовладении отсутствуют личные вещи ответчика.

Согласно представленной в материалы дела справки администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никулин В.В. также является наследником имущества принадлежавшего его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Однако также воспользоваться своим правом на вступление в наследство Никулин В.В. до настоящего времени не пожелал.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ответчику Никулину В.В. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также доля домовладения расположенного на указанном земельном участке. При этом согласно представленным в материалы дела фотоматериалам дом вполне пригоден для проживания.

Таким образом, ответчик Никулин В.В. не являясь нетрудоспособным лицом, лицом, достигшим пенсионного возраста, инвалидом в судебное заседание не явился, доказательств в обосновании заявленных к нему требований суду не представил.

Учитывая, что ответчик Никулин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ в спорном домовладении не проживает, вывез все вещи, оплату коммунальных услуг не производит, членом семьи истцов не является, суд приходит к выводу, что требование истцов о признании утратившим права пользования ответчиком Никулиным В.В. домовладением № расположенным по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

Кроме того, из представленной в материалы дела справки главы сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ выданной на основании л/счета №, похозяйственной книги №, закладки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что первоначальная запись о домовладении № по <адрес> значилась за ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составом семьи: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), Никулину В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын).

Однако, не смотря на то, что право собственности на долю в указанном домовладении за одним из наследников умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировано, ответчики по настоящему делу Михалева (Горлина) О.В., Никулин В.В. не пожелали воспользоваться своим правом на вступление в наследство и приобрести право на указанное жилое помещение.

На основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, судом установлено, что ответчик Михалева (Горлина) О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Никулин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ не проживают в спорном жилом помещении, выезд ответчиков из спорного домовладения в другое место жительства не является временным и носит добровольный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцы представили доказательства обоснованности заявленных ими требований.

Анализ представленных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что ответчики в настоящий момент не пользуется спорным домовладением для своего проживания. Сам факт регистрации ответчиков в спорном домовладении в силу ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить для них условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации в отношении указанного жилого помещения.

Принимая во внимание, что ответчики в спорном домовладении не проживают длительное время, мер к вселению в спорное домовладение они не предпринимали, при этом доказательства о наличии каких-либо препятствий к вселению и проживанию ответчиков в спорном домовладении суду не представлены, одновременно принимая во внимание, что членом семьи истцов ответчики не являются, вместе с тем в настоящее время нарушаются права истцов как собственников спорного домовладения в связи с неоплатой ответчиками коммунальных услуг, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с доводами истцов о наличии правовых оснований для прекращения прав ответчиков на пользование спорным домовладением.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Пункт 32 Правил устанавливает, что при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами "в", "г", "д", "е" и "ж" пункта 31 Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов Никулиной А.И., Никулина Ю.П., Бобкиной М.Г. подлежат удовлетворению и в части снятия ответчиков с регистрационного учета в спорном домовладении, поскольку правовые основания пользования спорным домовладением ответчики утратили.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никулиной Алла Ивановны, Никулина Юрия Петровича, Бобкиной Марии Григорьевны к Михалевой Ольге Викторовне, Никулину Владимиру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Михалеву Ольгу Викторовну (фамилия изменена на Горлину) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Михалевой Ольги Викторовны (фамилия изменена на Горлину) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Признать Никулина Владимира Викторовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Никулина Владимира Викторовича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: А.С. Фофонов