Решение по делу № 8Г-5059/2019 [88-2653/2020 - (88-5813/2019)] от 27.11.2019

УИД 31RS0022-01-2018-000044-14

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2653/2020

№ 2-964/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           12 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М., Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Т.С. к Булавиной Л.С. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Гончаровой Т.С. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.,

у с т а н о в и л а:

Гончарова Т.С., обратившись в суд, просила взыскать с Булавиной Л.С. в качестве долга по договору займа 54 387 руб.

В иске указала, что в конце 2015 года Булавина Л.С. неоднократно обращалась к ней (Гончаровой Т.С.) с просьбой одолжить ей 100 000 руб., либо оформить кредит в банке, поскольку у Булавиной Л.С. была плохая кредитная история.

8 декабря 2015 г. она (истец) оформила кредит в ПАО «Восточный экспресс банк» на общую сумму 97 668 руб. и передала Булавиной Л.С. 98 000 руб. Согласно тексту полученной расписки, ответчик обязалась вернуть деньги в течение года до полного погашения, начиная с 10 января 2016 г., путем зачисления денег на ее (истца) расчетный счет.

Поскольку в течение года долг Булавиной Л.С. погашен не был, возникла задолженность по кредиту в размере 54 387 руб., которые она (истец) погасила.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2019 г., в иске Гончаровой Т.С. отказано.

В кассационной жалобе Гончарова Т.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2019 г.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 8 декабря 2015 г. Булавина Л.С. взяла в долг у Гончаровой Т.С. денежную сумму, в подтверждение чего выдала займодавцу расписку о том, что одолжила у 98 000 руб., обязуется выплатить задолженность в течение года до полного погашения, начиная с 10 января 2016 г.

Оценив названную расписку в соответствии с предусмотренными статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правилами о буквальном толковании условий договора, а также с учетом положений статей 434, 807, 808, 812 названного Кодекса, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора займа не подтвержден.

Согласно расписке, Булавина Л.С. получила от Гончаровой Т.С. в долг определенную сумму денег, которую обязалась возвратить в определенный срок, какие-либо иные условия расписка не содержит. Санкции за нарушение условий договора стороны не предусмотрели.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы истца о том, что деньги, которые она дала в долг Булавиной Л.С., были ею получены в банке по кредитному договору, подтвержденные представленным кредитным договором, заключенным с ПАО «Восточный экспресс банк» 8 декабря     2015 г., на сумму 97 668 руб. под 32,53% годовых.

Отклоняя изложенный довод, районный суд, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что Гончарова Т.С. не согласовывала условия кредитного договора с     Булавиной Л.С., доказательства тому, что она (Булавина Л.С.) брала на себя обязательства именно по кредитному договору, истицей не представлены.

В подтверждение исполнения обязательства Булавина Л.С. представила копии приходно-кассовых ордеров, согласно которым в период с января 2016 года по ноябрь 2018 года на расчетный счет, открытый на имя Гончаровой Т.С. в ПАО КБ «Восточный», зачислялись денежные суммы в размере от 3 000 до 10 000 руб., в общей сложности - 119 656 руб., назначение платежа указано как «погашение кредита по договору».

Согласно выписке по счету, вносимые Булавиной Л.С. суммы действительно распределялись в погашение основного долга и процентов, предусмотренных кредитным договором.

    При этом внесение Булавиной Л.С. на счет денежных средств не признано в качестве доказательства наличия у нее обязательств именно по этому кредитному договору. Судебные инстанции приняли во внимание, что Гончарова Т.С., одалживая деньги, не связала обязательства Булавиной Л.С. со своими обязательствами по кредитному договору, не внесла в договор (расписку) условия об ответственности Булавиной Л.С. за нарушение сроков возврата денежной суммы, расписка не содержит сведений о размере обязательного ежемесячного платежа.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив, что Булавина Л.С. обязывалась выплатить Гончаровой Т.С. 98 000 руб., при этом фактически выплатила денежную сумму в большем размере, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют мотивы искового заявления при обращении в суд и апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Т.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи