Решение по делу № 2-405/2015 от 13.07.2015

Дело 2-405/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2015 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Камаловой В.М.,

при секретаре Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.й А. А.ы к Михеенковой Н. В., Н. Е. Н. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

А. А.А. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Михеенковой Н.В., Н. Е.Н. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование своих требований указала, что она является наследником имущества своего деда А, умершего _____.__г. Ему при жизни на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, ул. П-Виноградова <адрес>. При жизни, _____.__г, А. В.А. заключил с ответчиком Н. Е.Н. договор дарения своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Данная сделка не может быть признана дарением, поскольку являлась возмездной. Истцу достоверно известно, что условием передачи доли в квартире Н. Е.Н. служило обязательство последней передать А денежные средства в размере ** руб, то есть фактически была договоренность о продаже доли в квартире. Н. Е.Н. выплатила А денежную сумму в размере ** руб, из которых ** руб она передала наличными, а ** руб зачла в счёт предыдущего приобретения А в магазине, принадлежащего Н. Е.Н. спиртных напитков.

_____.__г был заключен договор купли-продажи другой ? доли в праве собственности на указанную квартиру между продавцом Михеенковой Н.В. и покупателем Н. Е.Н. Каких либо извещений о предстоящей сделке А и истцу, как наследнице сособственника доли в квартире, не поступало. Истец полагает, что этой сделкой нарушено её преимущественное право покупки доли квартиры.

Истец просила признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный _____.__г между А и Н. Е.Н., применить последствия недействительности договора, прекратить права собственности Н. Е.Н. на долю в квартире, исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Н. Е.Н. на указанную долю; перевести на истца права и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по договору купли-продажи, заключенному между Михеенковой Н.В. и Н. Е.Н.

Истец А. А.А. в суд не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя А. Л.А.

В настоящем судебном заседании представитель истца А. Л.А. от исковых требований к Михеенковой Н.В. и в части перевода прав и обязанностей покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. П-Виноградова дом. 7, <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному между Михеенковой Н.В. и Н. Е.Н., отказалась.

Отказ от исковых требований в этой части принять судом.

Исковые требования к Н. Е.Н. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. П-Виноградова дом. 7, <адрес>, заключенного _____.__г между А и Н. Е.Н., о применении последствий недействительности договора, прекращении права собственности Н. Е.Н. на долю в квартире, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Н. Е.Н. на указанную долю, представитель истца поддержала.

Ответчик Н. Е.Н. в суд не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Мик Л.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Михеенкова Н.В. в суд не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Кузьминова Р.В., который в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 574 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от _____.__г, А. В.А. являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. П-Виноградова дом. 7, <адрес>. Его право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним _____.__г.

_____.__г между А (дарителем) и Н. Е.Н. (одаряемой) заключен договор дарения, по условиям которого А. В.А. подарил ответчику принадлежащую ему ? доли в праве собственности на квартиру (л.д. 24-25).

_____.__г указанный договор дарения и переход права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру зарегистрированы в установленном порядке в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу (л.д. 23).

_____.__г А. В.А. умер (л.д. 10).

_____.__г нотариусом нотариального округа Вилегодский район Архангельской области Самойловой Л.А. по заявлению А. Л.А., действующей по доверенности от имени А.й А.А., заведено наследственное дело о праве наследования имущества после умершего А (л.д. 19).

Из сведений, представленных Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу следует, что _____.__г зарегистрировано право Михеенковой Н.В. на другую ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. П-Виноградова дом. 7, <адрес>. _____.__г между Михеенковой Н.В. и Н. Е.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Михеенкова Н.В. продала Н. Е.Н. принадлежащую ей ? доли в праве собственности на квартиру.

Тем самым, в настоящее время квартиру по адресу: <адрес>, ул. П-Виноградова дом. 7, <адрес>, принадлежит на праве собственности Н. Е.Н. на основании договора дарения от _____.__г и договора купли-продажи от _____.__г (л.д. 86, 102-104).

В рамках настоящего дела в качестве основания недействительности сделки истец ссылалась на наличие встречной передачи вещи по договору дарения доли квартиры, а именно денежных средств в размере ** руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы закона по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных статьей 432 Гражданского кодекса РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Довод истца о том, что оспариваемый договор дарения прикрывает договор купли-продажи, является голословным и ничем объективно не подтвержден.

Из текста данного договора следует, что он не предусматривает выплаты денежных средств или иных действий в пользу дарителя со стороны одаряемой - ответчика Н. Е.Н.

А. В.А., являясь собственником ? доли квартиры был вправе, в соответствии со статьями 421, 246 Гражданского кодекса РФ, распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе подарив его Н. Е.Н. Как следует из материалов дела, А. В.А. лично подписал договор дарения от _____.__г. В спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора дарения, выражены предмет договора и воля сторон на безвозмездную передачу конкретного объекта недвижимости. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Договор исполнен, переход права собственности на предмет дара от дарителя к одаряемой зарегистрирован.

Из материалов дела не усматривается, что данная сделка, была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки, и каким либо образом нарушила права А, либо его наследников.

Обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений указанной статьи каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимых доказательств того, что заключенный ответчиком договор дарения является притворной сделкой и прикрывает сделку купли-продажи, а также является возмездным, истцом суду не представлено. Как не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования А.й А.А. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. П-Виноградова дом. 7, <адрес>, заключенного _____.__г между А и Н. Е.Н., о применении последствий недействительности договора, прекращении права собственности Н. Е.Н. на долю в квартире, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Н. Е.Н. на указанную долю удовлетворению не подлежат.

Определением суда от _____.__г истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере ** руб до вынесения решения по делу. В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, то с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по ** руб

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований А.й А. А.ы к Н. Е. Н. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. П-Виноградова дом. 7, <адрес>, заключенного _____.__г между А и Н. Е. Н., о применении последствий недействительности договора, прекращении права собственности Н. Е. Н. на долю в квартире, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Н. Е. Н. на указанную долю – отказать.

Взыскать с А.й А. А.ы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2015 года.

Судья – подпись.

По состоянию на 26 октября 2015 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.М. Камалова