Решение по делу № 22К-355/2017 от 12.09.2017

Судья Чимидов А.А. дело №22к-355/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 13 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего	- судьи Мамаева Л.А.,
с участием: обвиняемого защитника	- Я.В.С., - адвоката Спириной Л.В.,
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия	- Семенова А.О.,
при секретаре	- Дюмкееве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Спириной Л.В. в интересах обвиняемого Я.В.С. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 сентября 2017 года, которым в отношении

Я.В.С.,***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 29 октября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Я.В.С. и его защитника адвоката Спириной Л.В. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 июня 2017 года следователем Следственного отдела Управления МВД России по г. Элиста Михайловой С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования уголовного дела установлена причастность к совершению преступления Я.В.С.

02 августа 2017 года Я.В.С. объявлен в розыск, 29 августа 2017 года задержан на территории п.Усть-Нера Республики Саха (Якутия).

30 августа 2017 года Я.В.С. допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

05 сентября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 29 октября 2017 года.

В этот же день Я.В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

05 сентября 2017 года следователь СО УМВД России по г. Элиста Цикиров С.Б. с согласия заместителя начальника следственного отдела Сангилова Д.А. возбудил перед судом ходатайство об избрании обвиняемому Я.В.С. меры пресечения в виде домашнего ареста. Ходатайство мотивированно тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления. По мнению следствия, учитывая, что Я.В.С. находился в розыске, то имеются достаточные основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, затруднить собирание доказательств, путем переговоров с участвующими по делу лицами либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, необходимо выполнить комплекс следственных действий, направленных на изобличение его виновности, после выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

В судебном заседании прокурор Санджигоряев А.У. и следователь Цикиров С.Б. поддержали заявленное хо­датайство по обстоятельствам, изложенным в постановлении.

Обвиняемый Я.В.С. и его защитник Спирина Л.В. просили отказать в удовлетво­рении ходатайства ввиду его незаконности и необоснованности.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 сентября 2017 года в отношении Я.В.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 29 октября 2017 года.

Не согласившись с данным судебным решением, защитник Спирина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление ввиду нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, ссылаясь на то, что Я.В.С. интересовался здоровьем потерпевшего, приезжал к нему в больницу, принес извинения и предупредил о намерении выехать на работу в северные регионы, потерпевший не возражал. Полагает, что судом не дана оценку тем обстоятельствам, что в мае 2017 года в момент выезда за пределы республики Я.В.С. не был признан ни подозреваемым, ни обвиняемым по данному делу, в связи с чем он не знал, что объявлен в розыск, постановление о возбуждении уголовного дела ему не вручалось. Обращает внимание на то, что Я.В.С. не имеет возможности оказать давление на потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания зафиксированы, проведены очные ставки. Суд не учел, что Я.В.С. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в связи с избранной мерой пресечения не может содержать и обеспечивать семью. Полагает, что в постановлении не уточнены случаи, когда обвиняемый имеет право покидать пределы жилого помещения. Так, установив запрет на выход за пределы жилого помещения, суд фактически запретил Я.В.С. посещать уборную и баню, расположенные за пределами жилого помещения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Я.В.С. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества вжилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В обжалуемом судебном решении дана оценка обоснованности выдвинутого Я.В.С. обвинения, а также суд учел основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и всю совокупность обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, также дав им надлежащую оценку.

Анализ представленных в обоснование ходатайства материалов позволил судье констатировать, что у следственного органа имеются достаточные основания для обвинения Я.В.С. в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, санкция за которое предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

В этой связи нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о формальном характере суждений судьи, поскольку в подтверждение изложенных в постановлении выводов приведены фактические данные.

Из постановления судьи следует, что, не предрешая вопросов доказанности и виновности, суд с учетом сведений, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона сделал вывод о наличии в представленных материалах данных, обосновывающих ходатайство органов предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы суд правильно обосновал необходимость применения к Я.В.С. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения, тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, которое по своему характеру представляет повышенную общественную опасность.

Как правильно указал суд первой инстанции, местонахождение Я.В.С. было установлено в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, возможность оказания давления на потерпевшего и свидетелей подтверждается тем, что обвиняемый, потерпевший и свидетели являются родственниками, следствие в данный момент находится на начальном этапе, не проведены необходимые следственные мероприятия.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа его совершения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Я.В.С. под угрозой возможного наказания по обвинению в совершении указанного преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, повлиять на потерпевшего и свидетелей, уничтожить предметы и доказательства, имеющие значение для уголовного дела, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, судья в постановлении вопреки доводам апелляционной жалобы изложил убедительные мотивы.

Судебная коллегия не находит причин не согласиться с мнением суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно также указал, что наличие у Я.В.С. семьи и нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, нуждающихся в содержании и обеспечении, не являются обстоятельствами, препятствующими избранию меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.8 ст. 107 УПК РФ, считает необходимым постановление суда первой инстанции изменить.

В соответствии с п.10 ст.5 УПК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд и используемый для постоянного или временного проживания, или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.

По смыслу закона под домовладением понимается жилой дом и примыкающие к нему отдельно стоящие на общем с жилым домом земельном участке надворные постройки, являющиеся объектами жизнеобеспечения человека (гараж, баня, бассейн, уборная и т.д.).

Устанавливая обвиняемому Я.В.С. запрет на выход за пределы жилого помещения, суд первой инстанции фактически запретил ему посещать объекты жизнеобеспечения, расположенные в пределах домовладения. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в постановление суда первой инстанции и установить Я.В.С. запрет на выход за пределы домовладения, расположенного по адресу: *.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 сентября 2017 года в отношении Я.В.С. изменить, запретить Я.В.С. выходить за пределы домовладения, расположенного по адресу: *.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Спириной Л.В. удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.А. Мамаев