Решение по делу № 7-14688/2021 от 28.09.2021

№ 12-2209/20

УИД 77RS0029-02-2021-005711-98

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 07 июня 2021 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу *ой Е.В. на постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010121030902020665 от 09 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *ой *,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника МАДИ №0356043010121030902020665 от 09 марта 2021 г., *а Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, *а Е.В. просит об отмене постановления должностного лица административного органа, указывая, на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку автомобилем заявителя управлял ее супруг – * Д.Г.

*а Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы.

Допрошенный в качестве свидетеля * Д.Г. после разъяснения ему положений ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ пояснил, что 03 марта 2021 г. автомобилем марки «*» государственный регистрационный знак * управлял он (* Д.Г.), остановился в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку в связи с необходимостью встретить супругу – *у Е.В. у станции метро.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожная разметка 1.4 обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств. При применении дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ совместно с дорожной разметкой 1.4 протяженностью линии указанной разметки определяется зона действия знака. Отсутствие дорожной разметки 1.4 не отменяет действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 03 марта 2021 года в 19 час. 23 мин. по адресу: г. Москва, *. водитель, в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «*» государственный регистрационный знак * в зоне действия данного знака.

Действия *ой Е.В. как собственника транспортного средства квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина *ой Е.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства: АПК «Стрит Фалькон», заводской номер SF3035, свидетельство о поверке СП3050215, действительной до 27.09.2021 года включительно. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных АПК «Стрит Фалькон» оснований не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений в стационарном положении, без возможности постороннего воздействия на него со стороны пользователя, предназначен для фото фиксации нарушений правил дорожного движения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки АПК «Стрит Фалькон» должностным лицом административного органа обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, образуют действия водителей, связанные с несоблюдением требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Факт нарушения требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ, собственником которого является *а Е.В. при изложенных выше обстоятельствах заявителем не отрицается в доводах поданной жалобы.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума №20 от 25 июня 2019 г., при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак * выбыл из владения заявителя и находился в пользовании *а Д.Г. представлены копии полиса ОСАГО, доверенность на право управления транспортным средством.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля * Д.Г. пояснил, что транспортным средством в момент фиксации вмененного *ой Е.В. правонарушения управлял он (* Д.Г.).

Вместе с тем, доводы о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во временном владении и пользовании другого лица не влекут отмену оспариваемых постановления должностного лица МАДИ. Факт реального нахождения во владении или в пользовании другого лица вышеуказанного транспортного средства документально не подтвержден, а допрошенный в суде в качестве свидетеля супруг заявителя – * Д.Г., является заинтересованным лицом в исходе дела, в связи с чем, его показания не могут быть положены в основу невиновности *ой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. В этой связи, к показаниям допрошенного в качестве свидетеля *а Д.Г. следует отнестись критически.

Представленные суду копии документов при отсутствии иных доказательств со стороны собственника, не позволяют суду сделать однозначный вывод о выбытии автомобиля из пользования *ой Е.В., поскольку представленная копия полиса ОСАГО предполагает, возможность пользования транспортным средством в том числе самим заявителем.

Иные доводы в жалобе направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении *ой Е.В. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении *ой Е.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010121030902020665 от 09 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении *ой * оставить без изменения, жалобу *ой Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Чирков

1