Решение по делу № 21-248/2023 от 31.03.2023

Дело № 21-248/2023

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении заместителя директора по правовым и организационным вопросам федерльного государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.32-1757/2022 заместитель директора по правовым и организационным вопросам федерльного государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» (далее - ФГБОУ «МДЦ «Артек», Учреждение) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить с принятием нового судебного акта. В обоснование жалобы указывает, что дело подлежало рассмотрению в Ялтинском городском суде – по месту совершения правонарушения; чрезвычайной ситуации не было, договоры с ООО «Спорттовары Боско» заключены неправомерно.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание; прихожу к следующим выводам.

ФИО3 п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

ФИО3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что основанием для реагирования Крымского УФАС России явилось обращение Временной оперативной группы МВД России по обеспечению экономической безопасности и противодействия коррупции с целью установления достоверности имеющихся сведений о возможном нарушении заказчиком норм законодательства Российской Федерации при заключении контрактов с ООО «Спорттовары Боско» №, 862 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки установлено, что Заказчиком - ФГБОУ «МДЦ «Артек» с ООО «Спорттовары Боско» заключены контракты: № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по технической обработке, хранению и выдаче постельных принадлежностей для сотрудников ФГБОУ «МДЦ «Артек», проживающих в «чистой зоне»; а также - № от ДД.ММ.ГГГГ - на оказание услуг по дезинфекции постельных принадлежностей, текстильных изделий и прочего мягкого инвентаря, являющихся источником инфекционных агентов низкой патогенности (опасности) для детей и вожатых ФГБОУ «МДЦ «Артек».

Указанные выше договоры были заключены в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Однако ФИО3 выводам антимонопольного органа заказчиком неправомерно выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), - так как услуги по договорам не направлены на устранение внезапно возникнувших неблагоприятных обстоятельств, а также у заказчика была возможность применить иные способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По мнению юрисдикционного органа в результате неправомерного заключения договоров ООО «Спорттовары Боско» получило преимущественный доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене, минуя участие в конкурентных процедурах, в связи с чем, было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, выполняющими аналогичный вид деятельности на соответствующем товарном рынке, что является нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Также, антимонопольным органом указано на необоснованное применение сторонами вышеназванных договоров положений части 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, ввиду чего усматривается наличие признаков заключения договоров после фактического оказания услуг.

Проведенной внеплановой проверкой установлено, что со стороны ФГБОУ «МДЦ «Артек» указанные договоры подписаны ФИО2, действующей на основании доверенности, что сторонами не опровергалось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика - ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО2, с последующим привлечением ее к административной ответственности по части 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, с прекращением производства по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица, судья исходил из того, что виновность заместителя директора по правовым и организационным вопросам ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО2 в настоящем случае не установлена, поскольку ее действия, связанные с заключением договоров с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обоснованно и в полной мере соответствовали требованиям п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С данными выводами соглашается и Верховный Суд Республики Крым.

ФИО3 части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из системного анализа положений статей 6, 8, ч. 1, 5 ст. 24, п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У, письма Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, является обстоятельством непреодолимой силы. Заказчик, в том числе для предупреждения чрезвычайной ситуации (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) вправе осуществить на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупку любых товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), требуемых заказчику в связи с возникновением таких обстоятельств, то есть заказчик вправе осуществить такую закупку при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, и (или) его использованием для предупреждения чрезвычайной ситуации (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций).

ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У (в редакции на момент совершения вменяемого административного правонарушения), деятельность по предоставлению мест для временного проживания (детские лагеря, пансионаты, дома отдыха, гостевые дома, базы отдыха, кемпинги, гостиницы, хостелы), за исключением предоставления мест для временного проживания для граждан, находящихся в служебных командировках, приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 протоколу заседания оперативного штаба Министерства просвещения Российской Федерации по предупреждению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от ДД.ММ.ГГГГ № ГД-12/04пр было принято решение об отмене оздоровительных смен в организациях отдыха детей и их оздоровления (ФГБОУ «МДЦ «Артек», ФГБОУ «ВДЦ «Смена», ФГБОУ «ВДЦ «Орленок», ФГБОУ «ВДЦ «Океан»), запланированных с ДД.ММ.ГГГГ и организация проведения следующих порядковых смен с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, начало функционирования Учреждения и прием детей для отдыха и оздоровления было обусловлено решением, принятым на заседании Межведомственной комиссии по вопросам организации отдыха и оздоровления детей в <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в адрес ФГБОУ «МДЦ «Артек», а также письмом Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, ФИО3 пунктам 3.2 и 3.3 Рекомендаций МР3.1/ДД.ММ.ГГГГ-20, рекомендуется: осуществлять одномоментный заезд всех работников лагеря. Укомплектование штатов организации отдыха и оздоровления осуществляется региональными специалистами, вводится запрет на работу по совместительству (на момент работы в лагере). Исключить прием на работу лиц старше 65 лет; на период работы смены (21 календарный день) исключить возможность выезда работников за пределы лагеря.

С целью выполнения указанных выше рекомендаций в Учреждении было издано распоряжение директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 которому работники, задействованные в организации работы детских лагерей в период проведения смены, заселялись для проживания в корпуса лагерей, так называемую «чистую зону».

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ «МДЦ «Артек» направлены запросы коммерческих предложений в адрес ООО «Спорттовары «Боско», ООО «Мастер Клининг», ООО «Лето».

Кроме того, в рассматриваемый период действовал контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФГБОУ «МДЦ «Артек» и ООО «Спорттовары Боско» как с единственным поставщиком услуг по изготовлению, технической обработке, хранению и выдаче форменной одежды, постельных принадлежностей и текстильных изделий для детей и вожатых на 2020 год, в соответствии с распоряжением Правительства №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стоимость услуг по изготовлению, технической обработке, хранению и выдаче постельных принадлежностей и текстильных изделий для детей и вожатых на 2020 год на период смены, продолжительностью 14 дней, составляла 1490,30 руб., в то время, как стоимость аналогичных услуг для сотрудников ФГБОУ «МДЦ «Артек», ФИО3 договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1485,00 руб., то есть стоимость услуг была ниже, нежели по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах выводы судьи первой инстанции об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в отношении должностного лица ФИО2 в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения являются законными и обоснованными, так как действия должностного лица соответствовали нормативному регулированию в сфере закупок, действовавшему в период распространения новой коронавирусной инфекции; принимаемому государством комплексу мер, направленных на предотвращение распространения данного заболевания; заключение договоров с единственным поставщиком обоснованно и в полной мере соответствовало требованиям п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы жалобы относительно виновности ФИО2 выводы судьи первой инстанции не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание. Кроме того, аналогичные доводы были предметом тщательной проверки судьи первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении подсудности также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено с вынесением постановления в <адрес>, что относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.03.2023 года по делу № 12-85/20223 в отношении заместителя директора по правовым вопросам и организационным вопросам ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО2 оставить без изменения а жалобу должностного лица УФАС по Республике Крым и г. Севастополю Рудаковой А.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>