Решение по делу № 2-387/2014 от 24.09.2014

                  № – 1054 /13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя истца ФИО, представившего доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Новиковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <...>. на <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <...>» №, под управлением водителя ФИО и «<...> №, под управлением водителя Козлова С.А.

ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем «<...>» №, нарушившего <...> ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность Козлова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

ООО «Росгосстрах» признав событие страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Отчету ИП ФИО за № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» не выплаченное страховое возмещение в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, услуги представителя в размере <...>, нотариальные услуги в размере <...> и почтовые расходы в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме и показал, что в отчете ИП ФИО подробно изложена исследовательская часть оценки, из которой понятно, на основании чего оценщик пришел к своим выводам. На чем основаны выводы ответчика о стоимости восстановительного ремонта, непонятно.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым требования не признает, просит в иске отказать (л.д. №

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <...> на <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <...>» №, под управлением водителя ФИО и «<...>» №, под управлением водителя Козлова С.А.

ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем «<...> №, нарушившего <...> ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность Козлова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № (л.д. №

ООО «Росгосстрах» признав событие страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> (л.д. №

Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратился к ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Отчету ИП ФИО за № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей (запасных частей) составила <...> и УТС в размере <...> (л.д. №

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом.

Кроме того, на основании п.п. 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, который провел оценку, а также скреплен личной печатью оценщика.

Отчет, представленный истцом, соответствует требованиям закона. В отчете приведен перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных, указаны источники их получения, итоговая величина конкретизирована. В отчете приведен перечень документов, используемых оценщиком.

Тогда, как, заключение <...>», представленное ООО «Росгосстрах» не соответствует требованиям закона. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства <...>», в котором указано, что акт составлен по наружному осмотру и записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными.

Кроме того, стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание отчет оценщика ИП ФИО, представленный истцом.

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховая сумма в размере <...> (восстановительный ремонт с учетом износа) – <...> (выплаченная сумма) = <...>

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ и Решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N № утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит УТС в размере <...>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

То есть, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере <...>, нотариальные расходы в размере <...> и государственная пошлина в размере <...>

Учитывая объем оказанной помощи истцу его представителем, и соотнося размер возмещения расходов с объемом защищаемого права по делу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. в размере <...>.

В то же время суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, и считает требования в этой части не обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, а также ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова С. А. страховое возмещение в размере <...>, УТС в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, нотариальные расходы в размере <...> услуги представителя в размере <...> и государственную пошлину в размере <...>.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Т.Н. Слоновская