Решение по делу № 2-5870/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-5870/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

27 ноября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е Е.К. к ООО «Энергострой» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Е Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «Энергострой», просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф согласно п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлся обязательства застройщика (ответчика) передать ответчику 2-комнатную <адрес> (стр.) на 17 этаже, расположенный по строительному адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал истцу вышеуказанную <адрес> (№ стр.) по акту приема-передачи. В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные дефекты. Для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков истец обратилась в ООО «Агентство строительного контроля» на предмет установления объема недостатков и определения стоимости их устранения. В ходе обследования квартиры, экспертом ООО «Агентство строительного контроля» были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил, кроме того, экспертным заключением № установлена стоимость по устранению выявленных недостатков, которая составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и компенсации морального вреда. Однако, ответчик не удовлетворил требования потребителя.

Истец Е Е.К. в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Явку надлежащим образом уполномоченного представителя не обеспечила, Ю С.С. не была допущена к участию в деле ввиду ненадлежащего оформления полномочий. Согласно ст. 53 ГПК РФ доверенность по месту работы может быть заверена руководителем организации.

В соответствии с ч.2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Осуществлять права и обязанности от имени организации вправе уполномоченный исполнительный орган. Данное следует из ст. 53 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Доверенность же от ДД.ММ.ГГГГ., представленная Ю С.С., заверена начальником отдела кадров ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница №» К Н.А. Однако, документов, подтверждающих полномочие у К Н.А. на удостоверение доверенностей от имени руководителя организации, суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «Энергострой» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств или возражений относительно исковых требований суду не представил, не обеспечил явку своего представителя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Е Е.К. и ООО «Энергострой» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.3 и 1.4 объектом долевого строительства является многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения № (по генплану) по <адрес> (стр.) в <адрес>. Жилым помещением является двухкомнатная квартира – студия № (№ стр.), расположенная на 17 этаже. <адрес> жилого помещения по проекту составляет 39,49 кв.м. В соответствии с п.3.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из положения пункта 2.1.5 договора, истцу передавалась квартира с отделкой в соответствии с проектной декларацией.

В соответствии с п. 2.1.4 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод эксплуатацию объекта.

Истцу передана 2-комнатная квартира-студия № (№ стр.), расположенная по адресу: <адрес> на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, требования в суд заявлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Указанный срок истцом не пропущен.

В обоснование своих доводов, истец представила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Агентство строительного контроля». Заключением эксперта ООО «Агентство строительного контроля» сделаны следующие выводы: «В квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ. А именно:

- в помещении № (жилая комната) смонтированный балконный блок имеет дефект в виде отклонения от прямолинейности кромок рамочных элементов, превышающего допустимую норму по ГОСТ, также обнаружен дефект в виде затрудненного закрывания ручки двери балконного блока;

- в помещении № (жилая комната) обнаружен дефект в виде затрудненного закрывания ручки створки оконного блока;

- в помещениях № (жилая комната), № (санузел) дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали, превышающим допустимое значение по ГОСТ;

- в помещениях № (холл), № (жилая комната), № (санузел) потолок имеет неровности шпатлеванного и окрашенного слоя;

- в помещениях № (холл), № (жилая комната), № (жилая комната), № (санузел) стены имеют отклонения уровня по вертикали и отклонения в плоскости, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия;

- в помещениях № (холл), № (жилая комната) обнаружен дефект в виде вспучивания линолеума пола.

Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет, округленно, <данные изъяты> руб.».

В опровержение доводов стороны истца, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств стороной ответчика представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для проведения комплекса мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов, обнаруженных в помещениях квартиры, по адресу: <адрес>, требуется денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которая подтверждена экспертным заключением ООО «Агентство строительного контроля», а поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Энергострой» денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. у суда не имеется.

Заключение ООО «Агентство строительного контроля» № допустимыми доказательствами не опровергнуто, ответчик не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы не смотря на разъяснения суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требование истца о возмещении с ответчика расходов на устранение недостатков в заявленном размере подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику посредством почтовой связи направлена претензия. Однако, в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца не удовлетворил.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Согласно статье 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (требование имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу Е Е.К. стоимость устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5870/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска