Решение по делу № 2-757/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-757/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ю.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

В Ю.А., обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 553 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оценку в сумме 16400 руб., штраф, расходы на эвакуатор в сумме 4500 руб., расходы на аварийного комиссара 2000 руб., расходы на юридические услуги 18000 руб., расходы на доверенность 2000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Е 000 УО 22. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения произведена, по мнению истца, не в полном объеме.

В судебное заседание истец В Ю.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Т Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Е 000 УО 22, принадлежит истцу (Т. 1 л.д. 8).

27.07.2018 в 16-20 час. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Ниссан Санни, гос.номер Т 000 ХХ 54 под управлением К М.А. и Тойота Марк 2, гос.номер Е 000 УО 22 под управлением истца (Т. 1 л.д. 4).

Определениями ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ХХХ №0000 (Т. 1 л.д. 9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр», которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 276900 руб., среднерыночная стоимость – 337625 руб., стоимость годных остатков – 68035 руб. 66 коп., таким образом, величина причиненного ущерба составляет 269 589 руб. (Т. 1 л.д. 25-98).

За проведение оценки истцом оплачено 16 400 руб., что подтверждается подлинной квитанцией (Т. 1 л.д. 24).

Согласно акту о страховом случае, 15.08.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 210129 руб. (Т. 1 л.д. 110), выплата произведена 05.10.2018.

05.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (Т. 1 л.д. 14-16).

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 03.02.2019 №2738 рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 297665 руб., стоимость годных остатков – 59983 руб. (Т. 2 л.д. 3-14).

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, у суда также отсутствуют основания сомневаться в данном заключении.

Таким образом, величина ущерба, определенная заключением судебной экспертизы, составляет 237682 руб. (297665 – 59983).

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 27533 руб. (237682 – 210029).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 27 533 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 13 776 руб. 50 коп. (27 533/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, полный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено также о взыскании убытков на эвакуатор в сумме 4500 руб., подтвержденные копиями квитанций: от 27.07.2018 на сумму 1500 руб. и от 08.08.2018 на сумму 3000 руб., а также расходов на аварийного комиссара в сумме 2000 руб., подтвержденные копией квитанции (Т. 1 л.д. 17).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая дату ДТП – 27.07.2018, дату осмотра транспортного средства – 08.08.2018 (Т. 1 л.д. 62), суд полагает, что заявленные расходы на эвакуатор являются необходимыми и обоснованными, указанные расходы в сумме 4500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, суд приходит к выводу о возможности взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (Т. 1 л.д. 23) следует, что она выдана на представление интересов В Ю.А. в рассматриваемом деле, за ее изготовление истцом оплачено в общей сумме 2000 руб.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг (Т. 1 л.д. 22) и подлинные квитанции об оплате юридических услуг на общую сумму 18000 руб. (Т. 1 л.д. 19-21).

С учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере судом не установлено.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате независимой оценки в сумме 16 400 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 325 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования В.Ю.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу В.Ю.А. страховое возмещение в сумме 27533 руб., расходы на оценку в сумме 16400 руб., расходы на эвакуацию в сумме 4500 руб., расходы на аварийного комиссара в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы на доверенность в сумме 2000 руб., штраф в сумме 13776 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 325 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 10.04.2019.