Решение от 21.02.2023 по делу № 33-3603/2023 от 01.02.2023

Дело № 33-3603/2023

(2-423/2021 УИД 66RS0059-01-2021-000006-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.02.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьиМикрюковой К.В., с участием истца Волковой Л.Г., представителя ответчика Жеденова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг», генеральному директору Климову И.А. о признании действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги незаконными, возобновлению предоставления коммунальной услуги, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе истца на определение Туринского районного суда Свердловской области от 16.12.2022,

установил:

решением Туринского районного суда Свердловской области от 30.11.2021 в части были удовлетворены исковые требования Волковой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» (далее - ООО «УК Тура-инжиниринг»), генеральному директору Климову И.А. о признании действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги незаконными, возобновлению предоставления коммунальной услуги, взыскании компенсации морального вреда. Признаны незаконными действия ООО «УК Тура-инжиниринг» по предоставлению коммунальной услуги электроснабжение – отключение электроэнергии в период с 23.06.2021 в отношении квартиры, в которой проживает Волкова Л.Г., возобновлена подача коммунальной услуги электроэнергия. В пользу Волковой Л.Г. с ООО УК «Тура-инжиниринг» взыскана компенсация морального вреда 15000 руб., штраф в размере 7500 руб. В доход местного бюджета с ООО «УК «Тура-инжиниринг» взыскана государственная пошлина в размере 1375 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2022 решение Туринского районного суда Свердловской области от 30.11.2021 в части удовлетворения исковых требований Волковой Л.Г. к ООО УК «Тура-инжиниринг» о признании действий незаконными, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., о взыскании штрафа в размере 7500 руб., а также решение суда в части взыскания с ООО УК «Тура-инжиниринг» расходов по оплате государственной пошлины отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Волковой Л.Г. к ООО УК «Тура-инжиниринг» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 вышеназванное апелляционное определение от 14.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Волковой Л.Г. – без удовлетворения.

17.11.2022 ООО УК «Тура-инжиниринг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Волковой Л.Г. расходов на оплату услуг представителя ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 150 000 руб.

Определением Туринского районного суда Свердловской области от 16.12.2022 заявление ответчика удовлетворено частично, с Волковой Л.Г. в пользу ООО УК «Тура-инжиниринг» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Не согласившись с данным определением, истец Волкова Л.Г. принесла на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании судебных расходов. Полагает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, более того, взысканная судом сумма чрезмерно завышена и не отвечает требования разумности.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Волкова Л.Г. доводы частной жалобы поддержала, пояснив, что истец пропустил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Представитель ответчика с частной жалобой не согласился, считая определение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и принятые дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.10.2019 № 21/2019, заключенный между ИП К.А.В. (исполнителем) и ООО УК «Тура-инжиниринг» (заказчиком), дополнительное соглашение к данному договору от 21.01.2022, акт приема-передачи оказанных услуг от 20.08.2022, платежные поручения от 28.02.2022 № 116, от 04.08.2022 № 499, приказ о приеме ЖеденоваА.А. на работу на должность юриста от 19.06.2020, электронный билет до г. Челябинска от 17.08.2022 (т. 3 л.д. 60, 61, 81-82, 84, 85, 87, 89), из которых следует, что ООО УК «Тура-инжиниринг» оплатило ИП К.А.В. стоимость юридических услуг в размере 150000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на решение суда по делу 2-423/2021, возражений на кассационную жалобу, представление интересов ответчика по настоящему делу в Свердловском областном суде и Седьмом кассационной суде общей юрисдикции.

Также из материалов дела следует, что интересы ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2022-14.04.2022, в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.08.2022 представлял Жеденов А.А. (т. 2 л.д. 218-223, т. 3 л.д. 38-41, 43), который также составлял и подавал в суд процессуальные документы: апелляционную жалобу ответчика на решение суда от 30.11.2021 (т. 2 л.д. 67-69), дополнение к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 133-135), а также возражения на кассационную жалобу истца (т. 3 л.д. 32-35).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы ответчика были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, при этом с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг и сложности дела посчитал возможным снизить предъявленную к взысканию с истца сумму на оплату услуг представителя ответчика до 80000 руб.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в части.

Доводы частной жалобы о том, что представленные доказательства не подтверждают факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг по настоящему спору, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам частной жалобы, представленные ответчиком доказательства с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств являлись достаточными для частичного удовлетворения заявления ООО УК «Тура-инжиниринг» о возмещении судебных расходов.

Несмотря на то, что в п. 1 договора оказания юридических услуг от 01.10.2019 № 21/2019 исполнитель ИП К.А.В. обязался представлять интересы заказчика ООО УК «Тура-инжиниринг» в Арбитражном суде Свердловской области, п. 6.3 данного договора предусмотрена возможность оказания заказчику дополнительных услуг путем заключения нового договора или внесения соответствующих изменений в настоящий договор.

В связи с необходимостью оказания дополнительных юридических услуг по настоящему делу между ИП К.А.В. и ООО УК «Тура-инжиниринг» было заключено дополнительное соглашение к данному договору от 21.01.2022, по которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

В акте приема-передачи оказанных услуг от 20.08.2022 стороны указали, что исполнитель оказал заказчику все необходимые услуги по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, вознаграждение по договору оплачено в полном объеме, что также следует из платежных поручений и подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы истца о том, что ответчик пропустил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком в электронном виде в суд 17.11.2022 (т. 3 л.д. 58-65), то есть в установленный законом срок.

В то же время заслуживают внимания доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом сумм на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика судом первой инстанции указанные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика 80000 руб., отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для подготовки к судебному разбирательству, несмотря на неполучение Волковой Л.Г. дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов.

Из представленных истцом дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, следует, что средняя цена юридических услуг за представление интересов сторон по гражданским делам в судах апелляционной или кассационной инстанций составляет 15000 руб. (т. 3 л.д. 129-135). Также из представленных истцом документов следует, что Волкова Л.Г. является инвалидом третьей группы и пенсионером по старости, единственным ее доходом является пенсия в размере 14144 руб. 23 коп. и ЕДВ в размере 2162 руб. 67 коп., из которых производятся удержания по исполнительным документам (т. 3 л.д. 127-128).

С учетом представленных в материалы дела документов, соотношения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права ответчика, сложностью категории настоящего спора, продолжительностью его рассмотрения, выполненной представителем работы, а также имущественного положения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае взысканный судом размер судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон находит основания для его уменьшения до 30 000 руб. (по 15000руб. за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций). Оснований для еще большего снижения суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда от 16.12.2022 подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.12.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░» (░░░░ 1169658028242), ░ 80000 ░░░. ░░ 30000 ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░