Решение по делу № 33-7718/2021 от 14.07.2021

Судья Панарин П.В.                                                      Дело № 11-63/2021

Докладчик Бутырин А.В.                                          Дело № 33-7718/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутырина А.В.,

судей Зиновьевой Е.Ю., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Магазины Боско» - Луцкой Н.В. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Назначить по делу по апелляционной жалобе Кучерявой Е. В. на решение мирового судьи 7-ого судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.    Имеются ли недостатки товара - пиджака (куртки) PJXC/715M/602NXL, за которые отвечает продавец, импортёр, производитель?

2.    Если недостатки имеются, то какова их причина? Когда возникли такие недостатки?

3.    Имеется ли необходимая потребителю информация для эксплуатации товара в исследуемом товаре, в каком виде изложена такая информация?

Проведение экспертизы поручить Союзу «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» (<адрес>, 223- 80-20), предупредив эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ООО «Магазины НОСКО», обязав ответчика оплатить экспертизу в пятидневный срок после получения соответствующего извещения от экспертного учреждения.

Разъяснить, что в силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Обязать Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» провести экспертизу в срок не более двух месяцев после получения настоящего определения с материалами гражданского дела.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию и составлению заключения.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя РОООЗП «Э. К.» - Сергеевой А.А., Представителя Кучерявой Е.В. – Достовалова М.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Э. К.» (далее - РОООЗПП «Э. К.») обратилась к мировому судье с исковым заявлением в интересах Кучерявой Е.В. к ООО «Магазины БОСКО» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать в пользу Кучерявой Е.В. денежные средства, уплаченные за товар в размере 23 104 р., убытки- 402,71 р., неустойку - 23 104 р., компенсацию морального вреда - 15 000 р., а также штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика ООО «Магазины БОСКО» пиджак PJXC/715M/602NXL стоимостью 23 104 р. В процессе использования товара выявились    производственные недостатки: на ярлыках отсутствует обязательная информация об импорте и производителе на русском языке, материал подклада мигрирует сквозь материал ткани внешней отделки, что существенно портит внешний вид изделия. Срок гарантии на товар не определен. В связи с обнаруженными недостатками в товаре, подтвержденными заключением Э., истец обратилась к ответчику с претензией о возврате за товар денежных средств. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения.

Истец с таким решением мирового судьи не согласилась и через своего представителя обратилась с апелляционной жалобой (л.д. 145- 146), в которой указала, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку суд установил, что продавец ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по проверке К. товара. Истцом в К. доказательства представлено экспертное заключение, которое ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза.

С данным определением не согласен ответчик – ООО «Магазины Боско». В частной жалобе содержится просьба об отмене постановленного определения в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика и приостановления производства по делу.

В обоснование доводов указано, что ходатайство было заявлено стороной истца, ответчик против назначения по делу экспертизы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному Э. или нескольким Э..

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение Э. является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, повторная судебная экспертиза назначена ДД.ММ.ГГГГ в рамках апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы Кучерявой Е. В. на решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск оставлен без удовлетворения.

Согласно разъяснений абз. 2 пункта 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные постановления судов апелляционных инстанций, а также судей этих судов, принятые как единолично, так и коллегиально, в апелляционном порядке обжалованию не подлежат, поскольку вступают в законную силу с момента их принятия. Данные судебные постановления могут быть обжалованы только в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба на определение Дзержинского районного суда                    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда, так как определение суда о назначении повторной судебной экспертизы было принято по делу судом апелляционной инстанции Дзержинского районного суда <адрес> при рассмотрении апелляционной жалобы Кучерявой Е.В.

Таким образом, частная жалоба ООО «Магазины Боско» на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу представителя ООО «Магазины Боско» на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи