Решение по делу № 4А-91/2019 от 27.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4а-91м

город Казань <дата>

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка .... по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка .... по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник просит состоявшееся по делу постановление отменить и производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.

<дата> в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению дела послужил отказ ФИО2 оплачивать счет за заказанные и потребленные в кофейне «Шоколадница», расположенной по адресу: <адрес>, товары на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Мировой судья, согласившись с мнением должностного лица, выраженным в протоколе, подверг заявителя административному наказанию в виде административного штрафа.

Между тем, изложенная правовая позиция должностного лица, равно как и судебной инстанции, ошибочна.

Оценивая содеянное ФИО2 субъекты административной юрисдикции не учли, что объективную сторону состава правонарушения, приведенного в диспозиции статьи 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют лишь такие действия (бездействие) виновного, которые с помощью обмана или злоупотребления доверием привели к получению незаконной материальной выгоды за счет других лиц, но не были сопряжены с непосредственным безвозмездным изъятием у них имущества и (или) обращением его в свою пользу либо в пользу иных лиц. В противном случае содеянное надлежит расценивать как хищение в форме мошенничества, присвоения или растраты.

Аналогичная точка зрения была сформулирована Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 ранее действовавшего Постановления от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а затем воспроизведена им и в пункте 22 Постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

В связи с этим суду при решении вопроса о наличии в содеянном состава противоправного деяния надлежало проверить, в чем выражается материальный ущерб, причиненный собственнику или иному владельцу имущества.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в упомянутых актах, для рассматриваемого рода посягательств характерен ущерб не в виде реального лишения потерпевшего принадлежащих ему ценностей, а в виде неполучения им того, на что он мог рассчитывать при правомерном поведении виновного.

Материалы дела, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 2); чек о стоимости заказа (л.д. 4); заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д. 5); письменные объяснения работников кофейни ФИО3 и ФИО4 (л.д. 6-7), свидетельствуют о том, что ФИО2, находясь в качестве посетителя в кофейне «Шоколадница», заказал, а затем употребил алкогольные напитки, суп и курительную смесь на общую сумму 1880 рублей. Однако сразу оплатить стоимость заказа не смог.

Следовательно, в данном случае неоплаченные товары выбыли из фактического обладания владельца кофейни, уменьшив его имущественный фонд, и перешли в распоряжение ФИО2, который их использовал для удовлетворения своих личных нужд.

Изложенное позволяет заключить, что действия ФИО2 не были связаны с причинением имущественного вреда в том смысле, в котором это предполагает конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, следует иметь в виду, что одним из квалифицирующих признаков рассматриваемого состава административного правонарушения является способ его совершения: обман или злоупотребление доверием.

Вместе с тем собранные материалы не изобличают ФИО2 в том, что, делая заказ, он изначально задумывал с помощью обмана избежать его оплаты.

Напротив, после потребления заказанных продуктов он не пытался скрыться от работников заведения и уклониться от выплаты вознаграждения за оказанные услуги общественного питания. Не имея при себе наличных денежных средств, он предложил произвести расчет с помощью банковской карты. Однако ввиду неисправности эквайрингового терминала сделать этого не удалось. В то же время, как удостоверяет приложенный к жалобе чек, на следующей же день, признавая имеющуюся за собой задолженность и демонстрируя законопослушное поведение, он полностью оплатил выставленный ему счет.

Таким образом, вопреки убеждению мирового судьи, в содеянном ФИО2 отсутствуют признаки состава административно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на то, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таком положении оспоренное постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка .... по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>