Решение по делу № 33-10817/2015 от 09.09.2015

Судья: Макогон Л.А.    Гр. дело № 33-10817/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2015 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Ласковской С.Н. и Улановой Е.С.

при секретаре – Устяк Ю.В.

с участием прокурора – Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хусаиновой Х.Х. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 29 июля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Хусаиновой Х.Х. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинова Х.Х. обратилась в суд к Хусаинову И.И. с иском о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрирована и постоянно проживает по указанному адресу. Вторым собственником квартиры является ее сын Хусаинов Р.И.

В указанной квартире зарегистрирован также ее бывший муж Хусаинов И.И., который в течение трех лет в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные платежи. Требования истца об оплате коммунальных платежей и снятии с регистрационного учета ответчик добровольно не исполняет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд выселить Хусаинова И.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по данному адресу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Хусаинова Х.Х. просит решение суда отменить как постановленное с нарушениями норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель Хусаиновой Х.Х. Туманов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Хусаинова Х.Х. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> на основании решения Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

1/2 доля в праве на указанную квартиру принадлежит сыну истца - Хусаинову Р.И.

Как усматривается из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за Хусаиновой Х.Х. и Хусаиновым Р.И. признано право общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы, помимо нанимателя Хусаиновой Х.Х., ее супруг Хусаинов И.И., сыновья Хусаинов Р.И. и ФИО1 Истец решила приватизировать квартиру на себя и младшего сына, при этом муж истца и старший сын дали согласие на приватизацию жилого помещения без включения их в число собственников, в подтверждение чего представлено также согласие Хусаинова И.И., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2

Согласно справке ГУП Самарской области «ЕИРРЦ», в квартире зарегистрированы собственник Хусаинова Х.Х., ее муж Хусаинов И.И., сыновья ФИО1 и Хусаинов Р.И.

Брак между Хусаиновой Х.Х. и Хусаиновым И.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлено свидетельство о расторжении брака I№. Третье лицо – Хусаинов Р.И. суду пояснил, что отец в спорной квартире не проживает около трех лет, его вещи в квартире отсутствуют, он со своей гражданской женой проживает по месту ее жительства, у них имеется ребенок.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что, являясь друзьями Хусаинова Р.И. (сына истца), часто бывают в спорной квартире, однако вещей Хусаинова И.И. в квартире не видели, им известно, что ответчик в данной квартире не проживает, его местонахождение им неизвестно.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Хусаинова Х.Х. ссылается на положения части 4 статьи 31 ЖК РФ, согласно которым в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Между тем, в силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», бывшие члены семьи собственника жилого помещения, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Ссылка истца на статью 35 ЖК РФ отмену состоявшегося решение не влечет, поскольку по смыслу указанной нормы граждане подлежат выселению из жилого помещения в том случае, если их право пользования данным помещением прекратилось по предусмотренным законом основаниям.

Поскольку ответчик в спорное жилое помещение был вселен в установленном законом порядке, приобрел и имел право на данное жилое помещение, равное с нанимателем, не утратил данное право на момент передачи спорного жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, в судебном порядке утратившим право пользования спорной квартирой не признан, правовых оснований для его выселения у суда первой инстанции не имелось

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Хусаинов И.И., забрав свои вещи, выехал из спорного жилого помещения. В то же время истец не лишена права заявить требование о признании Хусаинова И.И. утратившим (прекратившим) право пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что Хусаинов И.И. не оплачивает коммунальные платежи, не несет расходы по содержанию и ремонту спорной квартиры, не опровергает правильность выводов суда, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для выселения ответчика.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хусаиновой Х.Х. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: